В Челябинске женщина в 2018 году обратилась в стоматологическую клинику «Бриз», чтобы вылечить зубы. После осмотра ей предложили сделать протезирование. После первой операции на верхней челюсти десна стала слишком чувствительной, а после снятия швов врач неудачно подрезал ее: в результате высота зубов получилась разной. После установки циркониевых коронок челюсть сместилась вправо, появился хруст в суставе, нарушился жевательный процесс. После подтачивания коронки слева пациентка стала прикусывать щеку при разговоре и приеме пищи, что привело к появлению шрамов.
«После второй корректировки, когда стоматолог удлинил нижний клык справа, челюсть сильно сдвинулась влево, стали возникать резкие боли в челюсти с двух сторон, ночью не могла спать. Прикус стал неудобный, было трудно принимать пищу и говорить, появился дефект речи», — рассказала пациентка Елена.
Суд частично удовлетворил требования истца. Со стоматологии взыскали стоимость лечения в сумме 257,5 тыс. рублей, еще столько же — штраф за отказ от добровольной компенсации, неустойку в размере почти 31 тыс. рублей, выписали еще несколько штрафов. Моральный вред оценили в 30 тыс. рублей.
Однако после вступления решения суда в законную силу получить деньги оказалось непросто: счета компании были пусты. Пристав отказывался арестовывать имеющееся в стоматологии дорогостоящее оборудование, так как его стоимость слишком превышала сумму долга, однако именно эта мера в дальнейшем, после жалобы адвоката президенту России, помогла решить проблему. Сегодня предприниматели рассчитались со своей бывшей клиенткой.
Как сообщил представитель истицы, ответчик намерен обратиться в Верховный Суд РФ и заявляет, что поведение пациентки — это якобы проявление так называемого потребительского экстремизма.
«Есть такая категория людей, которых не волнует здоровье, а интересует такой заработок. Наша организация третья по счету, где Елене удалось забрать деньги. Когда клиент подал заявление в суд, он пожаловался и во все контролирующие организации, и нас проверяли: Росздравнадзор проверил все наши документы, проверил, как у нас организована медицинская деятельность, провел независимую экспертизу качества медицинской помощи с привлечением главного стоматолога области и нарушений не выявил ни в документах, ни в оформлении отношений, ни в установленных стандартах качества проведенного лечения», — прокомментировал ЕАН стоматолог клиники «Бриз» Александр Халдин.
Сторона истца была готова к подобным заявлениям.
«Необходимо отметить, что еще суд первой инстанции дал оценку данным доводам стоматолога, — комментирует представитель истца адвокат юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Ануш Арутюнян. — И поскольку проверка в отношении общества СК «Бриз» являлась документарной, без осмотра пациента, документы были представлены директором данной стоматологии, а выводы в акте сделаны с учетом мнения эксперта со стороны ответчика, данный довод не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу».
Елена Мицих
