В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается заявление финансового управляющего Эдуарда Теплякова, который просит взыскать с ПАО «Сбербанк» более 223 млн рублей в качестве компенсации убытков, причиненных независимым кредиторам в банкротстве физического лица Олега Заиченко (он был признан банкротом в 2017 году).
Финансовый управляющий в целях соблюдения процедуры банкротства в январе 2018 года запросил в Сбербанке сведения о вкладах, счетах Заиченко. Из банка ответили, что на двух счетах банкрота 10,48 рублей. Однако при получении выписки для очередного отчета Тепляков узнал, что в октябре 2019 года с лицевого счета, открытого им самим для реализации имущества Заиченко, было списано 900 тыс. и 1 рубль. При этом деньги были переведены на счета этого же должника, о которых ПАО «Сбербанк» управляющему не сообщал.
Согласно п.5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества (включая денежные средства на счетах должника), составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Узнав об этом, управляющий обратился в Сбербанк с требованием представить расшифровку платежей, их основания, а также провести служебную проверку и возместить убытки, причиненные незаконным проведением платежей. В ответном письме подразделение банка из Нижнего Новгорода сообщило, что на имя Олега Заиченко открыто еще 10 действующих расчетных счетов на общую сумму 1,2 млн рублей.
«Ни расшифровку платежей, ни основания для их незаконного списания банк нам так и не предоставил. В результате длительной работы с должником последний добровольно вернул денежные средства в конкурсную массу», - сообщил финансовый управляющий Эдуард Тепляков.
«ПАО «Сбербанк» включено в реестр кредиторов Олега Заиченко и, безусловно, обладает сведениями об открытии в отношении данного лица процедуры реализации имущества. Согласно п.5 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.06.2014 №36, в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные конкурсной массе убытки в размере незаконно списанной суммы», - подчеркнул управляющий в претензии.
Ответным письмом банк сообщил, что «во исполнение требований статьи 213.25 Закона о банкротстве, банком приняты меры по блокированию счета должника». При этом банк не представил никаких разъяснений по списанным 223 млн рублей, а вместо этого предложил финансовому управляющему лично обратиться в офис банка за предоставлением информации по совершенным ранее операциям. Однако личное обращение тоже не дало никаких результатов.
После этого операции с деньгами на счетах Заиченко не прекратились:
- в мае 2021 года по исполнительному производству и без распоряжения финансового управляющего было списано более 63 тыс. рублей;
- в июле 2021 – еще 133,5 тыс. рублей, но теперь уже в пользу ПАО «Сбербанк» во исполнение судебного приказа №2-159/2021 от 03.03.2021 г.
«Узнав об очередном незаконном списании средств, я обратился в Федеральную службу судебных приставов по Челябинской области с требованием вернуть 63,7 тыс. рублей в конкурсную массу должника. Денежные средства были возвращены приставами-исполнителями добровольно, что, однако, не исключает незаконности действий со стороны ПАО «Сбербанк». Что касается списания 133,5 тыс. рублей, то представители ПАО «Сбербанк» на претензию так и не ответили, сведений по судебному приказу не сообщили, информация о возврате денежных средств также отсутствует», - пояснил арбитражный управляющий Эдуард Тепляков.
В июне 2021 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд ЧО с заявлением о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк» в размере 223 млн рублей. Сразу после того как заявление было принято к производству (4 августа 2021 года), в адрес управляющего поступила претензия ПАО «Сбербанк», где банк просит взыскать с конкурсного управляющего Эдуарда Теплякова 1,7 млн рублей в качестве компенсации убытков по делу 2014-го года.
«Судя по тому, что ПАО «Сбербанк» «проснулся» спустя десять месяцев после завершения данного дела, на мой взгляд, имеет место такое понятие, как «юридический терроризм», когда, обладая правами лица, участвующего в деле о банкротстве, начинают заваливать жалобами арбитражного управляющего, таким образом пытаясь продавить свои условия», - подчеркнул Эдуард Тепляков.
ПАО «Сбербанк» на заседании 22 сентября заявило ходатайство о привлечении в суд в качестве третьих лиц, в пользу которых производились расходные операции со счетов Заиченко. От высказываний по существу дела представители ПАО Сбербанк воздержались.
Мы сделали запрос в пресс-службу "Сбербанка" с просьбой прокомментировать историю со скрытыми счетами и платежами.
Обноволено в 18:18: «Банк в курсе сложившейся ситуации и в настоящий момент готовит позицию, которая будет озвучена в рамках судебного заседания», - прокомментировали в пресс-службе "Сбербанка".
Мнения экспертов
Анна Скорова, юрист, юридическая фирма INTELLECT:
«В соответствии с Положением Банка России, одной из целей внутреннего контроля является обеспечение эффективного управления банковскими рисками. БР разработаны рекомендации по организации управления правовым риском и риском потери деловой репутации в кредитных организациях и банковских группах. Одним из основных элементов управления банковскими рисками, в том числе правовым риском и риском потери деловой репутации кредитной организации, является принцип «Знай своего клиента», основной процедурой которого является идентификация клиентов кредитной организации. Реализация принципа ЗСК предусматривает: тщательную проверку достоверности сведений, предоставляемых клиентами и контрагентами, учредителями (участниками); анализ документов, определяющих правовой статус клиента и контрагента, а также полномочий лиц, заключающих договоры; определение сферы деятельности клиентов и контрагентов, анализ информации об их деловой репутации, анализ изменения показателей отчетности, изменение сферы деятельности постоянных клиентов и контрагентов».
С депутата из Башкирии взыскивают 600 миллионов рублей после банкротства фирмы семьи Карликанова 9 августа 2021 в 13:25 Евгений Чуркин, управляющий партнер адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ»:
«Нередко банки действуют в ущерб и своих экономических интересов, получая экономические выгоды от контролирующих должника лиц. Так, при выдаче кредита, например, группе Карликанова (под «группой Юрия Карликанова» подразумевается перечень компаний, которые затем банкротили: ООО «Стройкомплект», ООО «Южуралнеруд-2», ООО «Промышленные технологии», ООО УК «ЧЕЛСИ» и другие – прим. ЕАН), в первичных документах банка указана четвертая и пятая категории качества выдаваемых кредитов, где пятая категория – это безнадежный долг. При всем при этом банк нарушает свои прямые обязанности, предусмотренные ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности», создает предпосылки для инициирования административных расследований со стороны ЦБ РФ».
Автор: Михаил Кузьмин
Есть новость — поделитесь! Мессенджеры ЕАН для ценной информации
+7 922 143 47 42
