Частные юридические фирмы Екатеринбурга поднимают вопрос о необходимости введения страхования профессиональной ответственности чиновников, сообщает ИА «НЭП’08». По мнению юристов, такая мера не только повысит эффективность работы сотрудников различных госорганов, но и позволит всем пострадавшим от неправомерных действий госслужащих возмещать расходы на представителя в суде в адекватном размере.
Уральское юридическое сообщество в ближайшее время намерено организовать профессиональную дискуссию, посвященную проблемам, с которыми сталкиваются истцы, выигравшие суды у налоговых инспекций и других государственных органов.
Речь идет о возмещении расходов на представителя в суде (оплата работы юристов), которого по закону может потребовать выигравшая сторона с проигравшей. Как пояснили «НЭП» члены Уральской Правовой Палаты, если в суде спорят две коммерческие организации, то с проигравшей стороны удается получить примерно от 80 до 100% суммы, затраченной на представителя. При этом не важно, идет ли речь о 50 тысячах рублей или о нескольких сотнях тысяч.
Если же проигравшей стороной оказывается госорган (соответственно выплата должна производиться за счет бюджета), победитель, как правило, не имеет шансов получить компенсацию в полном объеме. Суд принимает решение о взыскании 100% расходов на представителя только в том случае, если истраченная на работу юристов сумма не превышает 30-50 тысяч рублей.
Если речь идет о больших расходах (от 100 тысяч рублей), то, по словам юристов, даже при наличии подтверждений, что сумма, выплаченная представителям выигравшей стороны, является экономически обоснованной, суды принимают решение о возмещении лишь малой части затрат.
«Могу привести пример из собственной практики. Недавно нашим специалистам удалось избавить своего клиента от претензий со стороны налоговых органов, доказав в суде, что налоговики необоснованно насчитали предприятию 18 млн рублей недоимки. Это очень серьезная сумма – предприятие могло просто разориться, – рассказываете руководитель Группы компаний «Левъ» & «Левъ-Аудит» Елена Артюх. – Работа по этому налоговому спору длилась 1,5 года. Это 34 тома дела, 13 заседаний. Налоговый орган, пройдя все три судебных инстанции, так и не смог доказать правильность своих расчетов и проиграл дело. Все это позволяет нам думать, что 1,8 млн рублей – это адекватная цена за работу наших специалистов, однако, взыскать эту сумму в пользу нашего клиента нам пока не удалось».
По словам г-жи Артюх, чтобы доказать обоснованность полученной от клиента суммы, специалисты «Льва» предъявили суду справки из крупных екатеринбургских юрфирм, подтверждающие среднерыночную стоимость подобных работ. Налоговики, в свою очередь, заявили, что считают затраты выигравшей стороны на юристов неадекватными. Проигравшая сторона сослалась на постановление правительства РФ, которое определяет минимальную и максимальную ставки, возмещаемые из бюджета за работу адвоката по назначению по уголовному делу. Согласно нормативному акту, один судодень адвоката по назначению стоит 275 и 1100 рублей соответственно. Максимальную ставку налоговики умножили на 13 дней судебных заседаний и предъявили суду сумму, которую они готовы возместить предприятию – 14 тысяч 300 рублей.
«Судья, на мой взгляд, оказалась в сложном положении. С одной стороны, считаю, что нами была доказана обоснованность и «среднерыночность» суммы, но «наказать» бюджет на 1,8 млн решиться тяжело. В итоге без особой мотивировки суд вынес решение – взыскать с налогового органа в пользу нашего клиента 200 тысяч рублей. Возможно, это определение будет обжаловано», – говорит Елена Артюх.
Между тем, в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области не считают возмущение представителей юридических фирм справедливым. Как сообщили «НЭП» в УФНС, согласно закону, суммы, потраченные на представителей, возмещаются в разумных пределах, которые определяются Арбитражным судом. «Мы просто смогли доказать, что предъявляемая нам сумма неразумна. Такая возможность есть у всех. И если одну коммерческую фирму заставили возместить другой коммерческой фирме 100% расходов на юристов, значит, по всей вероятности, она плохо доказывала, что истраченная противной стороной сумма была неразумной.», – пояснили «НЭП» в налоговой.
В Свердловском Арбитражном суде «НЭП» также подтвердили, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, статус проигравшего, при этом, не имеет никакого значения, будь это крупная компания или бюджетное учреждение.
«Определение разумности – чисто оценочная категория, которая зависит от ряда факторов, на которые обращали внимание и суды округов и ВАС РФ в своих постановлениях, информационных письмах. Однако, такие критерии разумности, как размер оплаты услуг представителя по назначению по уголовному делу или зарплаты налогового инспектора, не имеют ничего общего к компенсации судебных расходов, – объяснил заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области Юрий Куричев. – Если же сторона не заявляет о неразумности расходов, суд при их определении в качестве компенсации Заявителю, не вправе вдаваться в обсуждение их разумности».
Г-н Куричев привел пример, когда ФАС Северо-Западного округа принял решение о взыскании с налогового органа в качестве судебных расходов суммы 1 652 633 рубля 15 копеек, из которых 1 234 707 рублей 45 копеек – стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителей, 417 925 рублей 70 копеек – оплата командировочных расходов представителей.
Между тем, для Свердловской области взыскание с налоговой инспекции в размере 200 тысяч рублей является прецедентом. Екатеринбургские юристы в один голос заявляют, что на Среднем Урале получить с госоргана, проигравшего суд, более 50 тысяч рублей практически не реально.
«Мы стараемся даже не предъявлять ничего ко взысканию. Я не смогу гарантировать клиенту, что добьюсь возмещения его затрат, – рассказал «НЭП» председатель президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Владимир Винницкий. – За промашки чиновников необходимо наказывать рублем. Но это же воспринимается как угроза бюджету. Я считаю, что ситуацию надо менять. Это, конечно, не быстрый процесс. Но правовая палата поступает правильно, поднимая этот вопрос – под лежачий камень вода не течет».
«О том, что чиновников надо наказывать рублем, говорят уже последние 15 лет. Но никто не знает, как найти правильную меру для привлечения должностных лиц к ответственности. А то ведь можно парализовать всю систему, тем более с нашим налоговым законодательством, где вообще ничего не понятно, – рассуждает генеральный директор Группы компаний «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин. – Вдобавок ко всему выигравшие суд у налоговиков предприятия, сами не горят желанием что-то взыскивать с госоргана. Во-первых, это муторно, а во-вторых, налоговая ничего не забывает».
По мнению некоторых членов Уральской правовой палаты, если государство категорически не согласно расплачиваться за свои ошибки в адекватном размере, ситуацию можно исправить страхованием ответственности. В этом случае платить за вред, нанесенный неправомерными действиями чиновников, будут страховые компании. В ближайшее время юристы намерены развернуть профессиональную дискуссию на эту тему. Представители УПП не исключают, что по ее итогам, на имя председателя Арбитражного суда Свердловской области Ирины Решетниковой будет направлено письмо с просьбой обратить внимание на сложившуюся судебную практику по взысканию расходов на представителя.
Уральское юридическое сообщество в ближайшее время намерено организовать профессиональную дискуссию, посвященную проблемам, с которыми сталкиваются истцы, выигравшие суды у налоговых инспекций и других государственных органов.
Речь идет о возмещении расходов на представителя в суде (оплата работы юристов), которого по закону может потребовать выигравшая сторона с проигравшей. Как пояснили «НЭП» члены Уральской Правовой Палаты, если в суде спорят две коммерческие организации, то с проигравшей стороны удается получить примерно от 80 до 100% суммы, затраченной на представителя. При этом не важно, идет ли речь о 50 тысячах рублей или о нескольких сотнях тысяч.
Если же проигравшей стороной оказывается госорган (соответственно выплата должна производиться за счет бюджета), победитель, как правило, не имеет шансов получить компенсацию в полном объеме. Суд принимает решение о взыскании 100% расходов на представителя только в том случае, если истраченная на работу юристов сумма не превышает 30-50 тысяч рублей.
Если речь идет о больших расходах (от 100 тысяч рублей), то, по словам юристов, даже при наличии подтверждений, что сумма, выплаченная представителям выигравшей стороны, является экономически обоснованной, суды принимают решение о возмещении лишь малой части затрат.
«Могу привести пример из собственной практики. Недавно нашим специалистам удалось избавить своего клиента от претензий со стороны налоговых органов, доказав в суде, что налоговики необоснованно насчитали предприятию 18 млн рублей недоимки. Это очень серьезная сумма – предприятие могло просто разориться, – рассказываете руководитель Группы компаний «Левъ» & «Левъ-Аудит» Елена Артюх. – Работа по этому налоговому спору длилась 1,5 года. Это 34 тома дела, 13 заседаний. Налоговый орган, пройдя все три судебных инстанции, так и не смог доказать правильность своих расчетов и проиграл дело. Все это позволяет нам думать, что 1,8 млн рублей – это адекватная цена за работу наших специалистов, однако, взыскать эту сумму в пользу нашего клиента нам пока не удалось».
По словам г-жи Артюх, чтобы доказать обоснованность полученной от клиента суммы, специалисты «Льва» предъявили суду справки из крупных екатеринбургских юрфирм, подтверждающие среднерыночную стоимость подобных работ. Налоговики, в свою очередь, заявили, что считают затраты выигравшей стороны на юристов неадекватными. Проигравшая сторона сослалась на постановление правительства РФ, которое определяет минимальную и максимальную ставки, возмещаемые из бюджета за работу адвоката по назначению по уголовному делу. Согласно нормативному акту, один судодень адвоката по назначению стоит 275 и 1100 рублей соответственно. Максимальную ставку налоговики умножили на 13 дней судебных заседаний и предъявили суду сумму, которую они готовы возместить предприятию – 14 тысяч 300 рублей.
«Судья, на мой взгляд, оказалась в сложном положении. С одной стороны, считаю, что нами была доказана обоснованность и «среднерыночность» суммы, но «наказать» бюджет на 1,8 млн решиться тяжело. В итоге без особой мотивировки суд вынес решение – взыскать с налогового органа в пользу нашего клиента 200 тысяч рублей. Возможно, это определение будет обжаловано», – говорит Елена Артюх.
Между тем, в Управлении Федеральной налоговой службы по Свердловской области не считают возмущение представителей юридических фирм справедливым. Как сообщили «НЭП» в УФНС, согласно закону, суммы, потраченные на представителей, возмещаются в разумных пределах, которые определяются Арбитражным судом. «Мы просто смогли доказать, что предъявляемая нам сумма неразумна. Такая возможность есть у всех. И если одну коммерческую фирму заставили возместить другой коммерческой фирме 100% расходов на юристов, значит, по всей вероятности, она плохо доказывала, что истраченная противной стороной сумма была неразумной.», – пояснили «НЭП» в налоговой.
В Свердловском Арбитражном суде «НЭП» также подтвердили, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в разумных пределах, статус проигравшего, при этом, не имеет никакого значения, будь это крупная компания или бюджетное учреждение.
«Определение разумности – чисто оценочная категория, которая зависит от ряда факторов, на которые обращали внимание и суды округов и ВАС РФ в своих постановлениях, информационных письмах. Однако, такие критерии разумности, как размер оплаты услуг представителя по назначению по уголовному делу или зарплаты налогового инспектора, не имеют ничего общего к компенсации судебных расходов, – объяснил заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области Юрий Куричев. – Если же сторона не заявляет о неразумности расходов, суд при их определении в качестве компенсации Заявителю, не вправе вдаваться в обсуждение их разумности».
Г-н Куричев привел пример, когда ФАС Северо-Западного округа принял решение о взыскании с налогового органа в качестве судебных расходов суммы 1 652 633 рубля 15 копеек, из которых 1 234 707 рублей 45 копеек – стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг представителей, 417 925 рублей 70 копеек – оплата командировочных расходов представителей.
Между тем, для Свердловской области взыскание с налоговой инспекции в размере 200 тысяч рублей является прецедентом. Екатеринбургские юристы в один голос заявляют, что на Среднем Урале получить с госоргана, проигравшего суд, более 50 тысяч рублей практически не реально.
«Мы стараемся даже не предъявлять ничего ко взысканию. Я не смогу гарантировать клиенту, что добьюсь возмещения его затрат, – рассказал «НЭП» председатель президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Владимир Винницкий. – За промашки чиновников необходимо наказывать рублем. Но это же воспринимается как угроза бюджету. Я считаю, что ситуацию надо менять. Это, конечно, не быстрый процесс. Но правовая палата поступает правильно, поднимая этот вопрос – под лежачий камень вода не течет».
«О том, что чиновников надо наказывать рублем, говорят уже последние 15 лет. Но никто не знает, как найти правильную меру для привлечения должностных лиц к ответственности. А то ведь можно парализовать всю систему, тем более с нашим налоговым законодательством, где вообще ничего не понятно, – рассуждает генеральный директор Группы компаний «Налоги и финансовое право» Аркадий Брызгалин. – Вдобавок ко всему выигравшие суд у налоговиков предприятия, сами не горят желанием что-то взыскивать с госоргана. Во-первых, это муторно, а во-вторых, налоговая ничего не забывает».
По мнению некоторых членов Уральской правовой палаты, если государство категорически не согласно расплачиваться за свои ошибки в адекватном размере, ситуацию можно исправить страхованием ответственности. В этом случае платить за вред, нанесенный неправомерными действиями чиновников, будут страховые компании. В ближайшее время юристы намерены развернуть профессиональную дискуссию на эту тему. Представители УПП не исключают, что по ее итогам, на имя председателя Арбитражного суда Свердловской области Ирины Решетниковой будет направлено письмо с просьбой обратить внимание на сложившуюся судебную практику по взысканию расходов на представителя.
