Как стало известно агентству ЕАН, входящий в финансовую группу «Лайф» екатеринбургский «ВУЗ-банк» проиграл четвертый суд по своей рекламе «Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы». Высший Арбитражный Суд России отказал банку в его просьбе передать дело в президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора ранее вынесенных нижестоящими судами решений. Возможно, после этого вердикта банк прекратит затянувшиеся судебные разбирательства.
Напомним, в феврале прошлого года некий гражданин А.Глазырин, впечатленный рекламой «Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы», которую он увидел на биллбордах и банкоматах, пошел в «ВУЗ-банк» за кредитом. В офисе у него попросили два документа, удостоверяющих личность, а также сведения о месте работы, телефоне места работы для проверки службой безопасности. Заявитель не хотел, чтобы начальство знало о том, что он берет кредит, и отказался называть номер телефона работодателя. Вслед за этим специалист отдела потребкредитования «ВУЗ-банка» просто не стала заполнять анкету заемщика, заявив, что без предоставления таких данных ему все равно будет отказано в кредите.
А.Глазырин на всякий случай посетил еще один офис кредитной организации, но результат был аналогичным.
Сочтя, что рассматриваемая реклама ввела его в заблуждение, ведь речь в ней шла о принятии решения по результатам беседы, ни о каких проверочных звонках СБ не говорилось, гражданин пожаловался на «ВУЗ-банк» в Свердловское УФАС. Ведомство встало на сторону потребителя и выдало банку предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе: банк должен был внести в рекламные материалы соответствующие изменения либо устранить нарушение иным путем. Банк решил оспорить вердикт в свердловском арбитраже.
Вся дальнейшая цепочка судебных разбирательств для «вузовцев» стала чередой сплошных поражений.
«Согласно «Толковому словарю русского языка» под редакцией С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой «доверие» - уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь; «Беседа» - разговор, обмен мнениями. Таким образом, спорная реклама формировала у потребителя впечатление о возможности получения денег непосредственно после разговора с представителем банка. Фактически же решение о выдаче или невыдаче кредита принимается не после беседы с потенциальным заемщиком, а после прохождения процедур контроля (согласования) всеми уполномоченными подразделениями банка», - констатировал свердловский арбитраж, признав правомерность строгости УФАС.
«В апелляционной жалобе заявитель ссылается на порядок предоставления кредита, определенный Инструкцией о порядке экспресс-кредитования клиента - физического лица на неотложные нужды в ОАО «ВУЗ-банк». Однако указанный документ является внутренним банковским документом, регламентирующим порядок предоставления кредита; в спорной рекламе не содержится указания на порядок предоставления кредита, предусмотренный инструкцией», - отметили в 17-ом апелляционном суде, и банк пошел за правдой еще выше. Но вновь неудачно.
«Поскольку распространенная реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях выдачи кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом», - констатировал Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Банк решил идти до конца, но Высший арбитражный суд России в передаче явно затянувшегося дела в президиум ВАС для пересмотра отказал.
Напомним, в феврале прошлого года некий гражданин А.Глазырин, впечатленный рекламой «Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы», которую он увидел на биллбордах и банкоматах, пошел в «ВУЗ-банк» за кредитом. В офисе у него попросили два документа, удостоверяющих личность, а также сведения о месте работы, телефоне места работы для проверки службой безопасности. Заявитель не хотел, чтобы начальство знало о том, что он берет кредит, и отказался называть номер телефона работодателя. Вслед за этим специалист отдела потребкредитования «ВУЗ-банка» просто не стала заполнять анкету заемщика, заявив, что без предоставления таких данных ему все равно будет отказано в кредите.
А.Глазырин на всякий случай посетил еще один офис кредитной организации, но результат был аналогичным.
Сочтя, что рассматриваемая реклама ввела его в заблуждение, ведь речь в ней шла о принятии решения по результатам беседы, ни о каких проверочных звонках СБ не говорилось, гражданин пожаловался на «ВУЗ-банк» в Свердловское УФАС. Ведомство встало на сторону потребителя и выдало банку предписание об устранении нарушений законодательства о рекламе: банк должен был внести в рекламные материалы соответствующие изменения либо устранить нарушение иным путем. Банк решил оспорить вердикт в свердловском арбитраже.
Вся дальнейшая цепочка судебных разбирательств для «вузовцев» стала чередой сплошных поражений.
«Согласно «Толковому словарю русского языка» под редакцией С.И.Ожегова, Н.Ю.Шведовой «доверие» - уверенность в чьей-нибудь добросовестности, искренности, в правильности чего-нибудь; «Беседа» - разговор, обмен мнениями. Таким образом, спорная реклама формировала у потребителя впечатление о возможности получения денег непосредственно после разговора с представителем банка. Фактически же решение о выдаче или невыдаче кредита принимается не после беседы с потенциальным заемщиком, а после прохождения процедур контроля (согласования) всеми уполномоченными подразделениями банка», - констатировал свердловский арбитраж, признав правомерность строгости УФАС.
«В апелляционной жалобе заявитель ссылается на порядок предоставления кредита, определенный Инструкцией о порядке экспресс-кредитования клиента - физического лица на неотложные нужды в ОАО «ВУЗ-банк». Однако указанный документ является внутренним банковским документом, регламентирующим порядок предоставления кредита; в спорной рекламе не содержится указания на порядок предоставления кредита, предусмотренный инструкцией», - отметили в 17-ом апелляционном суде, и банк пошел за правдой еще выше. Но вновь неудачно.
«Поскольку распространенная реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях выдачи кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом», - констатировал Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Банк решил идти до конца, но Высший арбитражный суд России в передаче явно затянувшегося дела в президиум ВАС для пересмотра отказал.
В «ВУЗ-банке» представили свою версию этой рекламной истории.
«Реклама данного кредита распространялась в разных регионах России банками, входящими в банковскую Группу «Лайф». При этом почти за год до привлечения «ВУЗ-банка» к ответственности Арбитражный суд Калужской области признал данную рекламу абсолютно законной. Между тем Арбитражный суд Свердловской области посчитал эту же рекламу незаконной. Банк столкнулся с разной правоприменительной практикой. Полагаем, что проблема состоит не в ненадлежащей рекламе (ведь не может одна и та же реклама в одной области соответствовать, а в другой не соответствовать одному и тому же федеральному закону?), а в разных позициях региональных судов», - заявил ЕАН начальник юридической службы ОАО «ВУЗ-банк» Дмитрий Кузнецов. Европейско-Азиатские Новости.
