В Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (структуру Роспотребнадзора) жителю Екатеринбурга помогли вернуть банковскую комиссию, незаконно взысканную с него ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».
В начале 2012 года в консультационный пункт центра обратился житель некий гражданин Р. с просьбой оказать ему юридическую помощь при решении спорной ситуации, возникшей с УБРиР.
Разобравшись в ситуации, эксперты выяснили следующее. В марте 2008 года Р. заключил кредитное соглашение с данным банком. Условиями кредитного соглашения, графиком платежей была установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, а также ежемесячной комиссии в соответствии с тарифами банка в размере 120 тысяч рублей. Первая комиссия была выплачена единовременно в день подписания договора, вторая выплачивается ежемесячно, на протяжении всего действия договора и составляет 2 тысячи рублей.
На сайте Роспотребнадзора гражданин увидел информацию о том, что Уральский Банк Реконструкции и Развития уже привлечен к административной ответственности за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, в частности, взимание комиссии за предоставление кредита, дополнительные платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.
Специалистами консультационного пункта была подготовлена претензия в адрес ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», но в досудебном порядке вопрос урегулирован не был. В связи с этим, было подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд Екатеринбурга о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности.
Судом исковые требования Р. К банку были удовлетворены. Условия кредитного соглашения в части взимания комиссии и других платежей были признаны недействительными. С банка была взыскана сумма уплаченных комиссий (25,88 тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами (2,5 тысячи рублей), компенсация морального вреда (1 тысяча рублей), расходы на юридические услуги (1,72 тысячи рублей), расходы в доход местного бюджета по оплате государственной пошлины в размере 1,25 тысячи рублей.
В установленные сроки ответчик решение не обжаловал. Решение вступило в законную силу. Европейско-Азиатские Новости.
