Несмотря на убытки, долги по зарплате, кредитам и жалобы на бедственное положение, екатеринбургские МУПы скупают многомиллионные долги друг друга, а затем добиваются выплаты через арбитраж. По мнению городских депутатов, эта схема может быть нужна для того, чтобы поправить свои плачевные финансовые дела за бюджетный счет. Однако есть версия, что эта процедура понадобилась для подготовки к банкротству убыточного муниципального предприятия.
Арбитражный суд Свердловской области взыскал с ЕМУП «МОАП» 8 кредитных млн рублей в пользу городского метрополитена. Ранее подземка выкупила долг автопредприятия у другого кредитора, имя которого в материалах суда не упоминается. Изначально автобусное предприятие взяло займ на сумму в 40 млн рублей до конца 2015 года, однако в заявленные сроки выплат оно не уложилось и к декабрю имело на своем балансе долг в 11,5 млн. В этот момент метрополитен и перекупил задолженность. На время подачи иска — 20 апреля 2017 года — долг составлял 8 млн рублей.
Ранее в СМИ уже не раз сообщалось, что оба предприятия регулярно кредитуются на крупные суммы. Также недавно в ходе отчета МУПов перед гордумой прозвучала информация, что в 2016 году убыток обоих составил 1,5 млрд рублей. По словам депутата Александра Караваева, при таком плачевном состоянии дел учреждений становится непонятным, откуда у метрополитена взялись деньги на покупку долгов МОАПа.
«То, как устроено функционирование МУПов, – это большая «мутная» схема. Все закрыто, все наши расследования в этом направлении администрация города пытается всячески заволокитить. Оба предприятия терпят убытки, участвуют в режиме противостояния с областью, ссылаясь на финансовые потери из-за льготников. МУПы списывают неэффективное управление на эту проблему.
Зачем одному убыточному предприятию перекупать долги другого, откуда взялись на это деньги? Можно же перекредитоваться, продлить сроки выплат. Я практически уверен, что в этой схеме виден настрой города и предприятий, не готовых проводить открытые торги. В итоге все приходит к тому, что через решение арбитража долги должны будут выплачиваться из бюджета», — говорит Александр Караваев.
Партнер группы компаний «Правовые интересы» Анна Чернышева не согласна с депутатом и говорит, что в данном случае учредитель не обязан выплачивать долги своего предприятия.
«Оба предприятия являются МУПами, а значит, формально, юридически они являются независимыми, и их учредитель не должен отвечать по их долгам. Оба МУПа имеют одного учредителя — администрацию Екатеринбурга. В решении отражено, что администрация давала согласие МУП «Метрополитен» на покупку права требования задолженности МУП «МОАП». И, несмотря на формальную самостоятельность юридических лиц, вряд ли решение обратиться в суд не было согласовано с администрацией. В свою очередь, как было сказано выше, администрация не несет ответственности по долгам МУПа. Соответственно, причины, по которым было принято решение зафиксировать задолженность в судебном порядке, относятся к сфере управленческих решений администрации», — говорит юрист.
Однако существует еще одна версия, объясняющая судебную тяжбу, – подготовка к банкротству и введение в дело главного кредитора в лице еще одного МУПа. По словам источника ЕАН, в этом случае у подконтрольного администрации предприятия будет официальный, оформленный судебным решением долг, который поможет «Метрополитену» влиять на ситуацию с банкротством. Другого объяснения судебной тяжбе между двумя унитарными предприятиями с одним учредителем он не видит.
«Для зачета кредитных требований МУПам, которые подконтрольны мэрии, не нужно судебное решение. Тем более обращение в суд сопровождается уплатой госпошлины: одно предприятие увеличивает долг другого на судебную пошлину. Это не есть хорошо, если возникла необходимость судиться. Они могли попросить рассрочку. Но фактически один МУП увеличивает долг другого на пошлину. Это означает, что они каким-то образом должны были зафиксировать долг», — говорит источник.
