О возможной преступной схеме обмана страховщиков, в которой могут быть задействованы судья и сотрудники четвертой роты екатеринбургского полка ГИБДД, сообщили бизнес-омбудсмену Свердловской области Елене Артюх.
Обращение с просьбой разобраться в ситуации направила СК «Опора» (документ имеется в распоряжении агентства ЕАН). Юристы страховой компании полагают, что следственные органы необоснованно отказывают в возбуждении уголовного дела, требуют прекратить длящуюся более года волокиту и начать объективное расследование.
Еще прошлой осенью наше агентство сообщало, что в сомнительных махинациях в сфере страхования транспорта заподозрили местного жителя Андрея Лукичева. Только в 2014 – 2016 годах он и его мать обращались в Октябрьский и Кировский районные суды не менее 13 раз, а близкий друг Лукичева Константин Перков – в Октябрьский районный суд 4 раза.
Сомнительно, что эти люди действительно могли попасть такое количество раз в серьезные ДТП. Между тем суммы ущерба, который каждый раз им удается отсудить у страховщиков, внушительны: речь идет о сотнях тысяч рублей.
Так, к примеру, Октябрьский районный суд Екатеринбурга 17 июня и 11 августа 2015 года рассматривал иски Лукичева к ЗАО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Выручим!». В первом случае мужчина отсудил в соответствии с законом об ОСАГО 702,7 тысячи рублей. Во втором – аналогичную сумму, но уже по договору добровольного страхования. Несмотря на то, что Лукичев представил все разными страховыми событиями - к примеру, указал разные даты ДТП, иных вторых водителей, характер повреждений его машины позволяет предположить, что в обоих случаях страховое событие было одним и тем же.
Так, к примеру, Октябрьский районный суд Екатеринбурга 17 июня и 11 августа 2015 года рассматривал иски Лукичева к ЗАО «СГ «УралСиб» и АО «СК «Выручим!». В первом случае мужчина отсудил в соответствии с законом об ОСАГО 702,7 тысячи рублей. Во втором – аналогичную сумму, но уже по договору добровольного страхования. Несмотря на то, что Лукичев представил все разными страховыми событиями - к примеру, указал разные даты ДТП, иных вторых водителей, характер повреждений его машины позволяет предположить, что в обоих случаях страховое событие было одним и тем же.
Об этом свидетельствуют заключения эксперта, который провел трасологическую экспертизу и пришел к выводу, что транспортное средство Лукичева, поврежденное в ДТП 23 октября 2014 года, до момента новой аварии в марте 2015 года отремонтировано не было.
Интересно, что в одном из этих случаев, который как раз и является, по мнению источника ЕАН, хищением, Volkswagen Passat СС Лукичева столкнулся с ВАЗ-2106, принадлежащим гражданину Аносову. Это ДТП было зарегистрировано 9 марта 2015 года. А затем та же «шестерка» Аносова засветилась еще в двух дорожных авариях 14 и 19 марта того же года. Представители страховщиков полагают, что данная машина могла системно использоваться в качестве подставного автомобиля при хищениях средств.
Примечательно, что наибольшее количество обращений от Лукичева и Перкова о взыскании средств со страховых компаний было сделано в Октябрьский районный суд. При этом в подавляющем большинстве случаев решение о назначении судебных заседаний принимались в день поступления заявлений и возбуждения гражданских дел, минуя обязательную стадию подготовки дела к судебному разбирательству.
При этом судьей там работала девушка Андрея Лукичева – Жанна Стекольникова. Известно, что молодые люди более 8 лет проживали вместе. Об этом свидетельствуют и многочисленные фотографии, и их показания по другому делу, в котором они сами сообщают об этом. Именно Жанна Стекольникова лично рассматривала один из исков Лукичева к СК «Согласие» и присудила в его пользу 200 тыс. рублей только в качестве пени и штрафа в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, плюс к этому он получил саму компенсацию 400 тыс. рублей.
Интересно, что в этом ДТП, как видно из документов, автомобиль Лукичева столкнулся с ВАЗ-2103 в июле 2015 года. Однако регистрация этой «тройки» была прекращена еще в мае 2015 года в связи с утилизацией. Это никак не помешало тому же автомобилю «побывать» в ДТП еще и в сентябре 2015 года.
Затем та же судья намеревалась рассмотреть второй аналогичный иск Перкова, но довести до конца данное дело ей не удалось - вскоре ответчик путем банального мониторинга сайта «Одноклассники» выяснил, что Стекольникова, Перков и Лукичев знакомы и тесно общаются. После этого судья взяла самоотвод. Сейчас она находится в декретном отпуске. Информированность о деятельности Стекольниковой и ее связи с Лукичевым никакой реакции районного и областного судов не вызвала.
Также стоит добавить, что сам Андрей Лукичев долгие годы нигде не был трудоустроен официально, что не помешало ему иметь в собственности такие автомобили, как Ford Explorer, Cadillac, Volkswagen Passat СС, и другие.
При этом в 2015 году, когда было принято решение о назначении Стекольниковой на должность судьи Октябрьского суда, Лукичев зарегистрировался в качестве ИП, указав задачей своей деятельности оказание юридической помощи гражданам. Но летом 2016 года, когда его связь с судьей была предана огласке, он заявил о прекращении предпринимательской деятельности, ИП было ликвидировано 30 января 2017 года.
При этом в 2015 году, когда было принято решение о назначении Стекольниковой на должность судьи Октябрьского суда, Лукичев зарегистрировался в качестве ИП, указав задачей своей деятельности оказание юридической помощи гражданам. Но летом 2016 года, когда его связь с судьей была предана огласке, он заявил о прекращении предпринимательской деятельности, ИП было ликвидировано 30 января 2017 года.
Изначально страховые компании, пострадавшие от деятельности предприимчивых уральцев, в правоохранительные органы не обращались. Однако в конце прошлого года о ситуации были проинформированы региональное управление ФСБ и региональное следственное управление.
В этом году, 19 апреля, страховая группа «УралСиб» передала два своих страховых портфеля СК «Опора» и последняя начала разбираться в ситуации. Юристы «Опоры» также обратились в Следственный комитет.
«Дважды проверка завершалась вынесением следователями следственного отдела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела: 29 сентября 2016 года и 13 февраля 2017 года. Эти постановления отменены как необоснованные. Третья проверка была начата 2 июля 2017 года, и ее результаты следственным органом скрываются. Очевидно, что и в третий раз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела», - отмечается в обращении к омбудсмену, подписанном адвокатом «Опоры».
Он полагает, что в данном случае следователи нарочно провоцируют волокиту. «Предварительное следствие по делам этой категории может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Проверка сообщения следственному отделу непосредственно поручена вышестоящим следственным органом – следственным управлением. К тому же следователь направил сообщение не в следственный орган (ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области), а в орган дознания (ГУ МВД России по Свердловской области). Это, следует полагать, сделано для продолжения волокиты», - говорится в документе.
Кроме того, по словам представителя «Опоры», одно из ДТП, в связи с которым могло иметь место хищение, было зарегистрировано ИДПС 4 роты полка ДПС по Екатеринбургу, которое отвечает за Верх-Исетский район. При этом сама авария случилась в Орджоникидзевском районе. Подавляющее большинство иных ДТП было зарегистрировано тем же подразделением полка ДПС. Многие аварии, судя по документам, происходили в ночное время в малолюдных местах на окраинах города. Этот факт также настораживает защитника страховой компании и, на его взгляд, требует проверки.
Серьезного разбирательства требует и сама годичная волокита с привлечением Лукичева к уголовной ответственности. «При всей очевидности преступления уголовное дело не возбуждено и бизнес не защищен», - отмечается в обращении к Елене Артюх.
Страховщик просит омбудсмена в рамках ее компетенции защитить интересы компании и направить в адрес прокурора Свердловской области обращение с просьбой разобраться в ситуации. Кроме того, «Опора» просит поставить перед руководством следственного управления региона вопрос о наказании тех следователей, которые вынесли постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лукичева, отмененные старшими начальниками как необоснованные.
В настоящее время обращение рассматривается Еленой Артюх. Агентство ЕАН продолжит следить за развитием событий.
