«Корпорация развития Среднего Урала» (100% акций принадлежит правительству Свердловской области) вновь оказалась в центре судебного разбирательства. КРСУ в очередной раз пытается получить с «Екатеринбургской торгово-промышленной компании» (ЕТПК) более 250 млн рублей. При этом ранее по этому же делу КРСУ все суды, вплоть до Верховного, проиграла. ЕТПК, защищаясь от претензий, также подала иск к КРСУ.
Спор связан с проблемным вкладом корпорации – в 2015 году она разместила в банке «Интеркоммерц» сомнительный депозит на 250 млн рублей сроком на один месяц. За день до истечения данного срока в финучреждении ввели временную администрацию, а вскоре и вовсе отозвали лицензию. Подробности скандальной истории рассказывает «Правда УрФО».
В Арбитражный суд Свердловской области в наступившем году поступил иск от ООО «Екатеринбургская торгово-промышленная компания» о взыскании с АО «Корпорация развития Среднего Урала» более 475 млн рублей. Третьим лицом к делу привлечен обанкротившийся банк «Интеркоммерц» в лице Агентства по страхованию вкладов.
Иску предшествовал многолетний конфликт. 30 декабря 2015 года КРСУ разместила в банке «Интеркоммерц» депозит на 250 000 000,00 рублей сроком до 30 января 2016 года. За два дня до истечения этого срока, 28 января 2016 года, госактив уступил права требования к банку коммерческой организации ЕТПК.
По условиям договора ЕТПК должна была рассчитаться за уступаемое право только после того, как банк исполнит свои обязательства по возврату депозита на расчетный счет ЕТПК.
Но уже на следующий день ЦБ назначил в «Интеркоммерце» временную администрацию, а впоследствии лицензия у банка была и вовсе отозвана. ЕТПК пыталась провести и зачет встречных требований с банком (у компании имелись кредитные обязательства перед «Интеркоммерцем»), и включиться в реестр кредиторов банка, но получила отказ.
Судиться по этому поводу КРСУ решила почему-то намного позже, как говорят наблюдатели, – уже «на грани окончания срока исковой давности». В 2019 Корпорация обратилась в суд с требованиями о взыскании с ЕТПК более 570 млн, из которых 252 млн – стоимость уступленного права, а остальная часть – начисленные Корпорацией проценты.
Однако Арбитраж указал КРСУ на отлагательное условие и на добросовестность действий коммерсантов и отказал во взыскании средств с ЕТПК. Кроме того, юристы указывали на ряд сомнительных моментов в деятельности госактива, например, отсутствие каких-либо закупочных процедур перед размещением депозита. Стоит отметить еще один интересный факт – соседство офисов КРСУ и екатеринбургского подразделения «Интеркоммерца», оба находились в БЦ «Континент» на Ленина, 50б.
«Когда заключали договор уступки, у банка «Интеркоммерц» были проблемы с ликвидностью, о чем гудели все интернет-источники. Не исключаю, что представитель подразделения «Интеркоммерца» в Екатеринбурге попросил на тот момент главу КРСУ Дмитрия Попова разместить краткосрочный вклад, чтобы показать ликвидность регулятору.
Далее, есть версия, что деньги госактива пытались спасти через соглашение с ЕТПК, есть даже свидетельства, что Попов крайне спешил с заключением соглашений, чтобы успеть с оформлением всех необходимых документов до момента введения в «Интеркоммерце» временной администрации, но по ряду причин это не вышло.
В итоге Попов ушел из КРСУ, представитель банка потом погиб на охоте, а КРСУ предпочла разбирательства не с АСВ, а с ЕТПК, но суды, однако, проиграла», - цитирует «Правда УрФО» версию своего собеседника, знакомого с ситуацией.
В итоге спор КРСУ с ЕТПК дошел до Верховного суда РФ, который в 2020 году отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии по экономическим спорам. Казалось, что на этом в данной истории была поставлена точка.
Однако неожиданно в 2023 году действующее руководство КРСУ в лице бывшего министра промышленности и науки Свердловской области Андрея Мисюры решило снова подать в суд на ЕТПК. По данным экспертов отрасли, это произошло после проверки Счетной палатой деятельности Корпорации. Требования те же – взыскать 252 млн все по тому же договору уступки.
К удивлению наблюдателей, в этот раз, даже несмотря на предыдущее судебное решение, вынесенное в пользу ЕТПК и устоявшее во всех инстанциях, вплоть до Верховного суда, Свердловский арбитраж согласился с претензиями Корпорации. Причем первая инстанция выстроила решение таким образом, что в апелляции КРСУ сама была вынуждена оправдываться, указывая, что «вывод суда противоречит всем представленным документам, обстоятельствам дела и дает основания утверждать, что КРСУ было известно о предстоящем отзыве лицензии (банкротстве) у «КБ «Интеркоммерц»». Тем не менее апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЕТПК - без удовлетворения.
Относительно того, что по сути этот же спор был уже рассмотрен ранее, судьи указали, что в первом случае иск КРСУ был заявлен после «представления имущественного права к зачету», а во втором речь идет об основании иска «обусловленным истечением разумного срока исполнения обязательства». Представители "Екатеринбургской торгово-промышленной компании" посчитали такую позицию неубедительной и адресовали жалобу в суд кассационной инстанции. Кассация позицию ЕТПК также не поддержала, оставив решение суда первой инстанции без изменений в пользу КРСУ.
«В самом деле говорится, что конкурсная масса банка «Интеркоммерц» кратно меньше требований кредиторов (на данный момент удовлетворены требования кредиторов первой очереди на 12,27%), а значит получить от банка деньги не является реальным. Складывается ощущение, что КРСУ, которая, судя по всему, даже не пыталась получить средства по вкладу у банка самостоятельно, после того как стало понятно, что с зачетом у ЕТПК возникли проблемы, сейчас просто пытается переложить ответственность за действия прежнего руководителя КРСУ Попова Дмитрия Андреевича на третьих лиц, а параллельно - избежать проблем с надзором», - считает собеседник издания.
Однако, выиграв повторный суд, КРСУ добилась лишь того, что теперь ей должен не обанкротившийся банк, а коммерческая организация, которой, в свою очередь, должна все та же лопнувшая финструктура. Уже понятно, что ЕТПК не сможет ничего получить с банка и фактически сама окажется на грани банкротства.
В итоге правительственная корпорация все равно не сможет вернуть свои деньги, но при этом еще и «утопит» бизнес-компанию.
Сейчас разбирательство продолжается, и дело за Свердловским арбитражом, который теперь будет рассматривать уже иск ЕТПК к КРСУ как к поручителю банка. В основание иска положен установленный в предыдущих судах факт: «Фактически, исходя из условий дополнительного соглашения, истец по первоначальному иску (КРСУ- прим. ред.) принял на себя дополнительные обязательства в виде ответственности за исполнение обязательства должником (банком «Интеркоммерц» - прим. ред.)». Отметим, что в Корпорации развития Среднего Урала официальных комментариев по поводу сложившейся ситуации изданию не дали.
Банк «Интеркоммерц» лишился лицензии 8 февраля 2016 в 12:45