Верховный суд России принял важное и прецедентное решение, вернув права водителю, которому полицейские без понятых и видеозаписи оформили отказ от медосвидетельствования. Суд подтвердил, что если гаишник нарушает процедуру освидетельствования, то это является вполне достаточным основанием для отмены наказания и возврата прав, сообщает «Газета.Ру».
Из материалов дела следует, что в ночь на 24 января 2016 года в Вологде сотрудники ГИБДД остановили автомобилиста, который, по их мнению, управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы предложили водителю пройти медицинское освидетельствование, однако тот якобы отказался.
Тогда инспекторы оформили на водителя протокол за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования и направили материалы в суд. Мировой судья признал автомобилиста виновным, лишил его прав на полтора года и наложил штраф в размере 30 тыс. рублей.
Автомобилист с таким решением не согласился и попробовал его оспорить, в жалобах он указывал, что, во-первых, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, во-вторых, не отказывался от проверки на алкоголь, а в-третьих, что полицейские нарушили регламент проведения освидетельствования, не пригласив понятых и не сделав видеозапись.
Ни городской, ни областной суды на эти доводы внимания почему-то не обратили, их принял только судья Верховного суда Сергей Никифоров. В своем постановлении он указал, что «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона».
Судья напомнил, что для проведения медицинского освидетельствования должно быть привлечено не менее двух понятых.
Однако существует одно исключение: понятых можно не привлекать в том случае, если сотрудники ГИБДД фиксируют проверку на алкоголь на видео. Из материалов дела следует, что в этом случае полицейские поступили именно так.
В протоколе и рапорте сотрудника полиции говорится, что соответствующая видеозапись прилагается, однако в материалах дела ее обнаружить не удалось.
