March 11, 2012, 6:00 AM

Олег Букин предлагает каждому написать письмо губернатору Александру Мишарину

Губернатору Свердловской области

А.С. Мишарину

от ....

 

Уважаемый Александр Сергеевич,

неустановленной подрядной организацией 08.03.12 были начаты работы по сносу объекта культурного наследия «Здание, в котором в восстановительный период размешалась товарная биржа. До 1939 года здесь размещалось Управление строительством Магнитогорского металлургического комбината» (адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9), далее – памятник. В этот день с помощью экскаватора было разрушено северо-восточное боковое крыло. Уничтожение памятника без применения экскаватора продолжается до сих пор.

Позиция застройщика, согласно которой демонтаж частей, не включенных в состав предмета охраны, возможен с точки зрения закона, является неверной по следующим основаниям.
      Закон не предусматривает возможность сноса частей, не включенных в состав предмета охраны. Согласно 
Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) работы по  сохранению объекта культурного наследия должны производиться без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Из этого обстоятельства не следует, что элементы, не включенные в состав предмета охраны, можно демонтировать, тем более с помощью экскаватора.

Согласно ст.17 Закона предмет охраны определен как «особенности объекта, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащие обязательному сохранению». Итак, предмет - это особенности объекта. Таким образом, законодатель разделяет оба понятия. Согласно ст. 3 Закона объекты культурного наследия подразделяются на памятники, ансамбли, достопримечательные места. Памятниками являются «отдельные постройки, здания, сооружения». Таким образом, по смыслу Закона, предметом охраны в рассматриваемом случае являются особенности конкретного здания.

Чиновники министерства культуры и туризма Свердловской области по сути отождествляют ошибочно или намеренно предмет и объект охраны, тем самым позволяя и закрывая глаза на многочисленные реконструкции зданий-памятников, которые являются ничем иным как их повреждением и уничтожением. Следует подчеркнуть, что на охрану принимается объект, а не предмет охраны; в реестр включается объект, а не предмет; регистрируется объект, а не предмет, проводятся работы по приспособлению объекта, а не предмета.

Разрешение на проведение работ по сохранению памятника истории и культуры № 04-05-03/08-12 от 24.02.2012 г., выданное министерством культуры и туризма Свердловской области, не является основанием для сноса памятника с помощью экскаватора. Повреждение и уничтожение памятника истории и культуры, принятого на государственную охрану, согласно статье 243 УК РФ являются уголовно наказуемыми деяниями.
      
Первоначально памятник был принят на государственную охрану Свердловским облисполкомом решением  от 18.02.1991 № 75 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области» как памятник истории местного значения (в соответствии с Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры»). В дальнейшем  в 2005 году в установленном порядке уже был определен (и затем включен в охранное обязательство от 04.10.2005г., выданное  ОАО «Центральный Универмаг (Пассаж)» Министерством культуры Свердловской области,  состав предмета охраныпамятника.  В данный предмет охраны были включены следующие значимые составляющие

  1. Объемно-планировочное решение объекта как пример административно-торгового здания Екатеринбурга первых десятилетий XX века, в том числе габариты трехэтажного здания с подвалом, за исключением пристроев; пропорции здания, за исключением пристроев, конфигурация здания, внутренняя планировка, форма крыши, композиционная структура фасадов (расположение, пропорции, форма, декоративные решения фасадов); интерьеры здания, в том числе габариты помещений, конфигурации помещений, внутренние конструкции, декор, столярные изделия, бытовые изделия, отделка.
  2. Строительные конструкции здания как примеры подлинного строительного и техническогоматериала первых десятилетий XX века, в том числе фундамент, стены, опоры и лестницы.

  Таким образом,  согласно этому  предмету охраны государственной охране в установленном порядке  подлежит фактически все  существующее здание в целом, без какого-либо выделения элементов, частей, этажей и пр., не подлежащих охране (за исключением  более поздних пристроев).  Такой предмет охраны, в свою очередь,  исходит из тех ценностных характеристик объекта культурного наследия, которые  были в 2005 году определены и четко сформулированы Областным государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области», а именно:

«Объект представляет значительную градостроительную ценность как один из первых примеров застройки нового типа в историческом деловом центре Екатеринбурга первых десятилетийXX века.

 Объект представляет значительную хронологическую ценность как подлинник архитектуры Екатеринбурга-Свердловска первых десятилетий ХХ века.

 Объект представляет значительную типологическую ценность как первый пример административно-торгового здания пассажа в архитектуре города первых десятилетий ХХ века.

 Объект представляет значительную стилевую ценность как редкий пример сочетания стилевых тенденций рационального модерна, конструктивизма и «советской неоклассики» в архитектуре города Екатеринбурга-Свердловска первых десятилетий ХХ века.

 Объект представляет значительную архитектурную ценность с точки зрения авторства, как проект, созданный при участии К.Т.Бабыкина – одного из ведущих архитекторов местного значения первой половины ХХ века.

 Объект представляет архитектурную ценность с точки зрения объемно-планировочного решения, композиционного и декоративного решения фасадов и интерьеров, выполненных на высоком профессиональном уровне.

 Объект представляет историческую ценность как памятник, связанный с событиями первой мировой войны 1914-18гг. (сооружение казарм), а также как место размещения в 1927-30гг Управления строительством  Магнитогорского металлургического комбината. А с 1930 г. одного из главных универсальных магазинов  Свердловска.

 Объект представляет ценность с точки зрения сохранности как пример административно-торгового здания в архитектуре Екатеринбурга-Свердловска первых десятилетий ХХ века, сохранившего на уровне, близком к целостному, внешние формы фасадов, внутреннюю планировочную структуру, интерьеры и строительные конструкции объекта.»

Однако 31 января 2011 года был издан Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) № 2-Р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей товарной биржи, 1916-1925годы, архитектор К.Т.Бабыкин в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации». В том числе пунктом 2 указанного Приказа утвержден предмет охраны памятника согласно приложению № 1. Из приложения № 1 к Приказу № 2-р следует, что предмет охраны памятника сведен всего лишь  к нескольким фрагментам декоративного оформления фасадов здания и его интерьеров, а именно:    «Фрагменты исторических фасадов по ул. Вайнера, центральная углубленная часть по пер. Театральный, выступающая часть по пер.Банковский;

Конструктивные особенности с фрагментами архитектурно-художественного оформления торгового зала третьего этажа: капители, обрамления потолочных вентиляционных решеток и колонны;

Фрагменты архитектурно-художественного оформления парадной лестницы: балясины, лепные карнизы и молдинги потолков;

Фрагменты стилевого оформления интерьеров: фрагменты полов из «метлахской плитки», дверные полотна на период 1925г.»

Таким образом, никакие вышеприведенные ценностные характеристики памятника (историческая, градостроительная, хронологическая, типологическая архитектурная ценность, ценность с точки зрения сохранности) в новом предмете охраны вообще не учтены и отброшены, что полностью исключает гарантию сохранения памятника как единого целого.

Новый предмет охраны - очень узкий и урезанный - нужен застройщику для того, чтобы иметь якобы законную возможность, право демонтировать части, не вошедшие в состав предмета охраны. Это в свою очередь необходимо для того, чтобы уничтожить здание как здание, как строительный объем, а затем застроить освободившийся участок новым объектом. Эта цель проговаривается в документах. На странице 10 государственной историко-культурной экспертизы проекта приспособления от 25.04.2011 записано следующее: «...разработчики проекта приспособления смогли реализовать эту тему, вписав предмет охраны ОКН в объем нового общественно-деловогосооружения». То есть «старого» здания больше не будет. Предмет охраны будет расчленен (демонтирован) на отдельные блоки для его дальнейшего «вписания».

      Само название памятника - «Здание, в котором....» содержит указание на характер, особенностьобъекта культурного наследия, характеризующуюся тем, что объект представляет из себя здание. Характерно, что утвержденный в 2011 году предмет охраны не принимает в расчет данный факт.

При издании Приказа № 2-р Росохранкультурой  были проигнорированы многочисленные нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия. Возможно,  госорган в данном случае был в значительной степени введен в заблуждение действиями собственника этого объекта. Нарушения выражаются в следующем: 

  1. В соответствии с ч.3) ст.1 Закона к предметам регулирования данного федерального закона относится  в том числе порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)  народов Российской Федерации (далее – «Реестр»). Согласно п.2 ст.15 Закона реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечивается за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения Реестра. Согласно ст.16 Закона Реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр,  а также исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра. 

            В то же время в силу п.3 ст.64 Закона памятники истории и культуры местного значения, ранее принятые на государственную охрану в соответствии с  вышеуказанным Законом РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесены к объектам культурного наследия регионального значениявключенным в единый государственный реестр,  с последующей регистрацией данных объектов в реестре.  

            Исходя из этой нормы, здание Пассажа как взятое под государственную охрану еще в 1991 году,  на момент вступления в силу Закона  уже отнесено к объектам культурного наследия регионального значения и  включено в реестр со всеми последствиями в виде требований к его сохранности. По  смыслу вышеуказанного пункта 3 ст.64 Закона   последующая регистрация объекта культурного наследия в  реестре с присвоением специального регистрационного номера является технической процедурой  и должна осуществляться, исходя из уже существующего  статуса здания как объекта культурного наследия регионального значения и существующего на момент приобретения этого статуса предмета охраны.   Это дополнительно подтверждается и тем обстоятельством, что сам «Предмет охраны» согласно ст.17 Закона, как уже было сказано выше,  определен как «особенности объекта, послужившие основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации иподлежащие обязательному сохранению».

            Применительно к процедуре «последующей регистрации» в реестре включенных в реестр объектов ни сам Закон, ни подзаконные нормативные акты о порядке ведения  реестра не предусматривают в отношении этих объектов возможность в процессе «последующей регистрации» в реестре  изменять в сторону уменьшения предмет охраны, то есть исключать из него полностью или частично именно те особенности, которые в свое время  послужили основанием для включения этого объекта в реестр.   Иной подход прямо ведет к нарушению принципа сохранности объектов культурного наследия. Так,  если конкретный объект на момент регистрации в реестре фактически сохраняет все те ценностные характеристики и особенности, благодаря которым он и был в свое время взят под государственную охрану, но эти особенности уже не войдут  полностью в «предмет охраны» данного объекта, получается, что обязательному сохранению в силу закона подлежат уже не все эти особенности,  а только их часть (например, не все объемно-планировочное решение здания, а только фрагменты фасадов).  Но при этом уже никто не может утверждать, что при наличии только этой части особенностей  данный объект  в свое время в принципе мог быть взят под государственную охрану как памятник.

         Исходя из всего вышеизложенного, особенности здания Пассажа,  послужившие основанием для включения в реестр в 1991 году и в дальнейшем подлежащие обязательному сохранению – это именно состав предмета охраны, сформулированный в охранном обязательстве 2005 года. Все без исключения особенности, вошедшие в данный предмет охраны, в свое время служили основанием для уполномоченного органа принять решение о взятии этого здания под государственную охрану. Невозможно исключить из этого перечня какие-либо особенности здания и подтвердить, что без них здание сохраняет те ценностные характеристики, которые в свое совокупности и делают его объектом культурного наследия.

           Это прямо подтверждается и такой нормой федерального законодательства, как статья 3 Закона. Памятники – это «отдельные постройки, здания, сооружения с исторически сложившимися территориями», но никак не отдельные элементы декора или интерьера. Даже в названии данного конкретного памятника присутствует слово «здание». Суть, выраженная в названии, является главной особенностью объекта. В результате включения в предмет охраны лишь отдельных элементов декора и невключения, например, габаритов, пропорций и облика здания (как будто все они не имеют отношения к зданию), получившееся содержание не соответствует форме, нашедшей свое отражение в названии памятника.

  1. Однако такой полный, всеобъемлющий и адекватный предмет охраны препятствовал собственнику здания на законном основании осуществить планируемые им работы по реконструкции здания для использования его под торговый центр (фактически разрушение исторического здания и постройка на его месте нового объекта большей этажности и площади).  Разрушение памятника собственник может осуществить только, воспользовавшись процедурой так называемого «приспособления» объекта. В силу ст. 44 Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования – научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.  Совершенно ясно, что лицо, заинтересованное в коренной перестройке памятника, в первую очередь постаралось максимально сузить предмет его охраны до некоторых  незначительных фрагментов.

                С этой целью руководством ОАО «Центральный универмаг «Пассаж» в 2010 году было инициировано составление  так называемого проекта паспорта объекта культурного наследия,  в котором в предмет охраны вместо предмета охраны, определенного в 2005 году,  были включены только, как уже указано выше,  фактически  фрагменты  фасадов и внутреннего декора. Как следует из копии  экземпляра паспорта, находящегося в Министерстве культуры и туризма Свердловской области,  составителем этого документа  явилась кандидат архитектуры Кудрявцева Т.П., дата оформления паспорта – 05.04.2010г.  

        В силу п.1 ст.21 Закона на объект культурного наследия, включенный в реестр, собственнику данного объекта соответствующим органом охраны объектов культурного наследия выдается паспорт объекта культурного наследия. В указанный паспорт вносятся сведения, составляющие предмет охраны данного объекта культурного наследия, и иные сведения, содержащиеся в реестре. Форма паспорта объекта культурного наследия утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.

         Далее было  инициировано также и составление «Акта государственной историко-культурной экспертизы на проект паспорта объекта культурного наследия-здания универмага «Центральный» по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Вайнера, 9». Данная экспертиза, как следует из Акта, была проведена в период с 30 сентября по 12 октября 2010 года, экспертами В.А.Виноградовым, А.Т.Годлевской, И.А.Маркиной. Эти эксперты делают вывод, что «конструктивная основа здания не обладает исторически ценными характеристиками и не может претендовать на отнесение к предмету охраны. Планировка здания … не может быть причислена к ценным элементам данного объекта культурного наследия.»  В то же время эксперты вообще не упоминают о существующем предмете охраны, никак не опровергая по существу те ценностные характеристики объекта культурного наследия, которые были определены в 2005 году.

        Проект паспорта и Акт экспертизы вместе с другими документами далее были направлены Министерством культуры Свердловской области в Росохранкультуру, которой был издан вышеуказанный Приказ № 2-р от 31 января 2011 года.

        Во всех этих действиях по составлению проекта паспорта, проведению историко-культурной экспертизы и представлению этих документов в Росохранкультуру усматривается целый комплекс процедурных нарушений:

        Начать следует с того, что действующее законодательство об охране объектов культурного наследия, как уже указано, вообще не предусматривает  процедуру утверждения для объекта культурного наследия нового предмета охраны взамен уже существующего (и никем не отмененного), тем более с таким значительным уменьшением объема государственной охраны объекта. В данном случае Росохранкультура при рассмотрении представленных документов, видимо, вообще не уведомлялась заинтересованными лицами о наличии более объемного предмета охраны 2005 года, так как он не упоминается ни в одном из представленных для регистрации объекта в реестре документах, в том числе и в Акте экспертизы.

        Во-вторых, составление проекта паспорта объекта культурного наследия еще до представления документов в уполномоченный орган для регистрации памятника в реестре не предусмотрено. Перечень документов, представляемых в орган государственной власти для принятия решения  о включении объекта культурного наследия  в реестр, определен статьей 17 Закона.  Перечень документов, представляемых в Росохранкультуру для регистрации в реестре памятника или ансамбля в качестве объекта культурного наследия регионального значения, включенного в реестр в соответствии со ст. 64 Закона, определен пунктом 8 «Методических рекомендаций по регистрации объектов культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и оформлению паспорта объекта культурного наследия» (Утверждены Приказом Росохранкультуры от 14 апреля 2010 года № 59). Проект паспорта объекта культурного наследия в данный перечень не входит.  Подлежит представлению копия паспорта недвижимого памятника истории и культуры, составленного в соответствии с «Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Минкульта СССР от 13 мая 1986 года № 203 (если имеется) и (или) иные документы, содержащие сведения о наименовании и виде объекта культурного наследия, о времени возникновения или дате создания объекта и (или) дате связанного с ним исторического события, о местонахождении объекта. Данные сведения должны соответствовать сведениям, указанным в акте органа государственной власти о включении памятника или ансамбля в Реестр (об отнесении объекта к памятникам истории и культуры), что в данном случае также не соблюдено. Что касается паспорта объекта культурного наследия, то его по установленной форме составляет региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании Приказа Росохранкультуры о регистрации объекта культурного наследия в Реестре (п.14 «Методических рекомендаций»). То есть составление паспорта объекта культурного наследия 05.04.2010 г., при том, что Приказ  Росохранкультуры о регистрации этого объекта в Реестре датирован 31 января 2011 года, является грубейшим нарушением порядка регистрации объекта культурного наследия в Реестре.

        В-третьих, в соответствии с тем же пунктом 8 «Методических рекомендаций по регистрации объектов культурного наследия» в Росохранкультуру для регистрации должны были быть представлены копия акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении границ территории памятника, а также копия акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации об утверждении правового режима (режимов) в границе (границах) памятника или ансамбля. Однако данные документы в Росохранкультуру не представлялись. Как следует из представленных Министерством культуры и туризма Свердловской области документов, в Росохранкультуру были представлены Схема границ территории объекта культурного наследия «Здание бывшей товарной биржи» и Правовой режим использования земельного участка в границах территории этого объекта, содержащие указание на согласование этих документов заместителем министра культуры Свердловской области Мантуровым В.Г., что не является актом органа государственной власти Свердловской области об утверждении границ и правового режима.

         В-четвертых, как указано в Акте государственной историко-культурной экспертизы на проект паспорта объекта культурного наследия – здание универмага «Центральный» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера,9», этот Акт «составлен в целях принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия – Свердловской области, обоснованного решения об утверждении паспорта объекта культурного наследия – здание универмага «Центральный» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 9». Таким образом, целью данной экспертизы вообще не являлось обоснование решения Росохранкультуры о регистрации памятника в Реестре,  в то время   как государственная историко-культурная экспертиза согласно ст. 28 Закона, Положению о государственной историко-культурной экспертизе (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2009г. № 569) производится  в целях обоснования включения объекта культурного наследия в реестр; исключения объекта культурного наследия из реестра,  а также изменение категории объекта культурного наследия. Точно так же и проект паспорта объекта культурного наследия  не может быть объектом государственной историко-культурной экспертизы, как это произошло в данном случае. Все документы, которые могут быть объектом государственной историко-культурной экспертизы, перечислены в статье 30 Федерального закона № 73-ФЗ.

          В-пятых, тот предмет охраны, который в результате был утвержден Приказом Росохранкультуры от 31 января 2011 года № 2-Р (приложение № 1 к Приказу) не соответствует даже выводам этой экспертизы о «принятии перечня ценных архитектурных и художественных элементов здания, формируемых из сохранившихся фрагментов». Так, не вошли в приложение № 1 указанные в Акте экспертизы монтируемые (движимые) элементы художественного декора – люстры, светильники, бра, материал лестниц; естественный камень – уральский гранит. В то время как в Акте отмечено, что все эти элементы «должны быть включены в позицию  XII «предмет охраны объекта культурного наследия».

         В то же время следует подчеркнуть, что главное нарушение и главные негативные последствия утверждения Росохранкультурой  такого «усеченного» предмета охраны памятника состоят именно в существенном и необоснованном уменьшении объема государственной охраны объекта культурного наследия, что прямо противоречит гарантии  сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула Закона), целям и задачам Росохранкультуры и иных государственных органов по охране объектов культурного наследия. Дальнейшее развитие событий прямо подтверждает, для чего именно собственнику памятника понадобилось утверждение предмета охраны именно в такой редакции.

        Письмом от 05.09.2011 № 01-04-4406/11 Министерство культуры и туризма Свердловской области уведомило собственника о согласовании проектной документации для дальнейшего проектирования и разработки рабочих чертежей. 12.09.2011 г. собственнику было выдано задание № 52-2011 на проектирование работ по реконструкции и приспособлению для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Между тем Росохранкультура в  Письме № 05-3-461 от 24.03.2009 специально разъяснила, что в соответствии с законом проведение реконструкции объектов культурного наследия не допускается.

Работы по сносу  также незаконны по следующим причинам:

  1. Проведение строительных, хозяйственных и иных работ на территории памятника запрещено в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона.
  2. Снос и планируемое производство строительных работ попадают согласно «Схеме временных зон охраны памятников истории и культуры центральной части города Свердловска», утвержденной решением Свердлоблисполкома № 446 от 25.11.89 г. в границы охранной зоны. Строительство в границах охранной зоны запрещено в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона.
  3. В соответствии с проектом реконструкции будет утрачен облик объекта культурного наследия. Согласно п. 1 ст. 33 Закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения изменения их облика и интерьера.
  4. ООО «Уралпроектдубрава», выполнившее проект приспособления, не значится в списке лицензиатов 
  5. В разрешении 05-03/08-12 от 24.02.2012 г, выданном министерством культуры и туризма, ничего не сказано о государственной историко-культурной экспертизе проекта приспособления, разработанного ООО «Уралпроектдубрава», - была она проведена или нет.

 

В соответствии с Законом Свердловской области «О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области» - № 12 ОЗ за губернатором закреплены соответствующие полномочия в области охраны объектов культурного наследия.

Прошу вмешаться в ситуацию и приостановить работы на памятнике до выяснения всех обстоятельств, организовать проверку соблюдения действующего законодательства Министерством культуры и туризма Свердловской области при выдаче всех согласований и разрешений, осуществления возложенных на него функций по государственной охране применительно к зданию-памятнику, а также законности действий подрядчиков и застройщика.

копируйте, отправляйте

Комментировать