«Дело среднеуральской птицефабрики пытаются развалить из-за формальностей»: прокуратура продолжает биться за страдающих пышминцев
В Верхнепышминском городском суде продолжается противостояние природоохранной прокуратуры и Среднеуральской птицефабрики. Привлеченные предприятием эксперты попытались оспорить выводы надзорного ведомства, однако специалисты развеяли претензии — те оказались формальными.
Представители Ассоциации судебных экспертов и аудиторов, а также старший научный сотрудник факультета почвоведения МГУ Анастасия Горленко раскритиковали результаты проверки, проведенной Росприроднадзором. По мнению привлеченных специалистов, ущерб почвам, нанесенный в результате разлива хозяйственных стоков, определен некорректно, поскольку для подробного анализа ревизорам не хватало ни собранных данных, ни квалификации.
И непосредственные, и формальные претензии аудиторов ответчика ревизорам удалось опровергнуть прямо по ходу судебного заседания. Так, эксперты указали на «ошибки» в актах отбора проб: в документе не были прописаны рельеф местности и тип почвы. Выяснилось, что ГОСТ не предусматривает таких параметров. Затем почвоведы усомнились в том, что у аналитиков была возможность провести забор проб на анализ из-за температуры и снега. На это представители «Центра лабораторного анализа и технических измерений», проводившие проверку, справедливо отметили, что покрывавший землю снег подтопили сами стоки, угрожавшие почве. Они же прогрели поверхность.
Далее расхождения возникли по целому ряду пунктов. Самым важным стал вопрос квалификации слитой жидкости — сточные воды или промышленные отходы? По версии птицефабрики, разлив произошел в результате аварии, соответственно, вытекшая субстанция — это бытовые отходы. У госинспектора Россельхознадзора иная версия: «На месте загрязнения была черная сырая земля, стоял неприятный запах. Предполагаю, что это какая-то техническая жидкость, отход производства». Более того, версию об «аварии» подверг сомнению и эксперт лаборатории ЦЛАТИ, поскольку обнаружил на месте две не связанные друг с другом лужи, что может свидетельствовать о намеренном сливе отходов на чистую землю.
«Каким образом могло быть две лужи? Таким образом: сначала сливали в одно место, затем начали сливать в другое. Когда сливали в другое место, приехали специалисты и зафиксировали факт слива. Поэтому было два визуально различимых пятна на поверхности», — пояснил специалист.
Чьи доводы оказались убедительнее — решит суд. Следующее заседание состоится уже завтра.
Глава местной общественной организации «Защита природы» Юрий Камаев, наблюдавший за процессом, уверен, что специалисты, привлеченные ответчиком, пытаются найти любой повод к оспариванию результатов проверки.
«Эксперты пытаются по формальным признакам развалить это дело. Никто не отрицал, что нанесен ущерб окружающей среде. Вопрос шел о правильности применения методики и правильности отбора проб», — подчеркнул Камаев.
Напомним, войну со Среднеуральской птицефабрикой местные жители ведут уже несколько лет. Граждане обивают пороги всех ведомств, поскольку устали пожинать плоды экологической политики предприятия. Последним аргументом стало коллективное письмо на имя уполномоченного представителя президента в УрФО Николая Цуканова с просьбой повлиять на ситуацию. Люди указали полпреду на неоднократный несанкционированный сброс фекалий с птицефабрики в леса Березовского лесничества неподалеку от Верхней Пышмы и пожаловались, что вонь от помета разносится на всю округу. Кроме того, граждане жалуются на отвратительные миазмы, исходящие от Молебского болота, куда, по их мнению, и поступали отходы со злополучного «птичника».
