«Google в помощь»: ПНТЗ и Росприроднадзор встретились в суде по итогам проверки ОНФ
Арбитражный суд Свердловской области назначил дату основного заседания по иску Первоуральского новотрубного завода к управлению Росприроднадзора по УрФО. Оно состоится 6 февраля. В завершившемся предварительном заседании стороны обозначили свои позиции.
Напомним, инициатором резонансной экологической проверки ПНТЗ стал депутат Госдумы, координатор экологических проектов ОНФ Владимир Гутенев. Просьбы о проведении инспекции он направлял генеральному прокурору России Юрию Чайке и в Росприроднадзор. Депутат заявил о наличии у Центра общественного мониторинга ОНФ подозрений в фиктивной работе очистных сооружений завода.
ОНФ скрывает данные об итогах экологической проверки ПНТЗ
По итогам проверки Росприроднадзор указал на грубейшие нарушения природоохранного законодательства. Завод, по данным надзорного ведомства, допустил захоронение 4 тыс. тонн отходов в границах Первоуральска и водоохранной зоне рек Чусовой и Большой Шайтанки. Предприятию было выдано семь предписаний.
Представитель завода рассказала, почему предприятие не намерено исполнять вердикт надзорного ведомства. Она уточнила, что завод утилизирует замасленную окалину в электродуговой печи и использует ее в качестве сырья. Подобная технология давно опробована и используется повсеместно, поэтому, считают на предприятии, ее можно применять и без заключения государственной экологической экспертизы, на отсутствие которого указал Росприроднадзор.
По версии ПНТЗ, ревизоры при проверке шламонакопителя почему-то не выезжали на место, пользуясь лишь Google-картами. При этом, по ее словам, рекультивация двух его секций уже завершена, еще одной – в процессе. По этой причине говорить о захоронении 4 тыс. тонн отходов в охраняемой зоне водного объекта неправомерно, убеждены на заводе.
Представитель предприятия между тем заявила, что часть проверки вообще была незаконной. Дело в том, что изначально планировалось оценить возможное загрязнение реки Пахотки (притока Чусовой), и именно это проверка согласовывалась с прокуратурой. Но впоследствии, уже после получения результатов проб, в списке задач появилась проверка соблюдения законодательства по обращению с отходами в целом. Еще через некоторое время у завода потребовали предоставить информацию по реке Большая Шайтанка, которая ранее в приказе о проверке не упоминалась. Документ с результатами лабораторных исследований подписали специалисты, чьи имена не были указаны в приказе, добавила представитель истца. Она намекнула, что привлеченная экспертная организация могла быть небеспристрастной, поскольку завод ранее с ней сотрудничал и имеет перед ней долг.
Советник начальника департамента Росприроднадзора по УрФО Вячеслав Анипченко сообщил ЕАН, что на следующее судебное заседание придет инспектор, проводивший проверку, который сможет аргументированно ответить на все претензии завода.
Официальный представитель ведомства заметил, что, чем больше у того или иного предприятия нарушений, тем активнее оно, как правило, протестует против выполнения предписаний.
