Эксперт: реновация в Екатеринбурге задушит гражданское общество

На днях стало известно о внесении в Госдуму законопроекта, в случае принятия которого регионам России разрешат утверждать собственные программы реновации по аналогии с московской. Предполагается, что решение о сносе любого здания и отселении может быть принято с согласия двух третей собственников и арендаторов. Взамен собственникам ликвидируемого жилья обязаны будут предоставить равноценную квартиру в том же районе или денежную компенсацию. Предполагается, что это позволит снести целые кварталы хрущевок и застроить их современным жильем.

Директор арх-группы Podelniki Полина Иванова по просьбе ЕАН порассуждала, насколько актуальна инициатива для Екатеринбурга и заложено ли в ней больше потенциального вреда или все-таки пользы.

— Полина, насколько экологично предложение депутатов в применении к нашему городу?

— Я считаю его максимально неэкологичным в целом, безотносительно конкретных населенных пунктов. Во-первых, город — это сообщество очень разных людей c разными доходами и жизненными приоритетами, у которых есть потребность в разном жилье. И все имеют право на свой выбор. А сейчас нам предлагают реализовать историю с недобровольным в той или иной степени отселением людей, отняв у них это право. Это мрак.

 Сегодня кто-то тратит много на путешествия, а жить ему комфортно, условно говоря, в каморке папы Карло. Кто-то предпочитает жить в комфортной дорогой квартире, но никуда не выезжает. Кто-то выбирает себе огромную квартиру в новом доме на окраине города, а кому-то важно жить в центре, пусть и в маленьких старых странных апартаментах.А история про реновацию — это история про жилье примерно одного качества, отличающееся только локацией. Таким образом, вы не сможете найти дешевое жилье в центре города.

Второй момент. Есть ментальность Советского Союза, которая допускает ситуацию насильcтвенного перемещения людей из одного места в другое. Это ментальность мира без частной собственности. И практика, которую предлагает законопроект, вернет нам ее в полной мере. Хотя люди только недавно начали осознавать и принимать свою ответственность за происходящее вокруг — пусть в своем подъезде или дворе — и понимать, что могут на это влиять. Насильная реновация ударит по местным сообществам и убьет желание что-то делать на локальном уровне. Если смотреть шире — плохо отразится на состоянии гражданского общества. Демотивирует всех — не только тех, кто живет в старом жилье.

Да, есть проблема, связанная с обветшанием жилых домов, фонд капитального ремонта не всегда справляется. Но, может быть, лучше сначала изучить, как справляются с ней в странах с развитым гражданским обществом?

— Но переселение ради реновации можно будет назвать насильственным лишь условно, ведь без одобрения 2/3 собственников осуществить его будет невозможно.

— Этот нюанс нездоровой природы проекта не отменяет.

Мое оценочное суждение: инициативу лоббируют застройщики. В его защиту приведу пример со строительством нового зала филармонии. Две трети жильцов дома, ранее располагавшегося на участке, более или менее спокойно продали свои квартиры. А у оставшейся трети жилье выкупали уже просто по космическим ценам.(Тогда для реализации проекта застройщику требовалось согласие 100% жильцов — прим. ЕАН) Конечно, такие ситуации застройщикам невыгодны. И в нынешних реалиях набрать 2/3 голосов за переселение будет несложно. Во многих домах первые этажи занимают коммерческие площади, согласие их владельцев будет получить проще, чем у жильцов. Это уже треть. Еще минимум треть — жильцы, которые, допустим, действительно хотят переехать в новое жилье. И в последнюю треть с высокой долей вероятности войдут самые рачительные хозяева, которые будут пытаться выручить за свою частную собственность как можно больше. А еще — локальные активисты, люди, болеющие за свой дом, двор, район и связывающие с ним свою судьбу. Вот именно их и будут выселять принудительно.

Я считаю, что, говоря о реновации в предложенном формате, важнее в первую очередь обращать внимание не на экономические, а на психологические последствия, которые в итоге будут душить гражданское общество.

— А если на время забыть о гражданской позиции и оценить предложение депутатов исключительно с точки зрения архитектуры и урбанистики? Массивы хрущевок — зло?

— Хрущевки в широком смысле этого слова — это очень разные дома, построенные в промежутке от 60-го до 91-го года. Это огромный массив разных по качеству домов. По сути, они — IKEA в жилищном строительстве. Простое и функциональное жилье, отвечающее простым запросам. Есть масса людей, которых оно устраивает.

Еще один важный момент — качество среды. Одно дело, когда условную хрущевку окружает разруха, другое — когда рядом ухоженная детская площадка, детский сад, школа. Зачем что-то менять во втором случае?

И третье.

Коммуникации под старыми кварталами, социальная инфраструктура в них, дороги рассчитаны на определенное количество жителей. Понятно, что на территориях, застроенных новым жильем, плотность населения будет выше. То есть если делать все по уму — перекладывать сети, расширять дорогим, строить садики и школы, — то реновация квартала в центре города сопоставима по цене со строительством нового на окраине. В результате на месте хрущевок появится жилье далеко не эконом-класса. Но в Екатеринбурге, пожалуй, нет каких-то огромных кварталов, застроенных аварийным и ветхим жильем. Поэтому когда речь идет о реновации здесь, то, скорее всего, это будет не реновация целых кварталов, а отдельные точечные сносы и отдельная точечная застройка.