От кризиса имени Харви Вайнштейна к слезам Уилла Смита: что это значит для «Оскара» и киноиндустрии?

На прошлой неделе американские киноакадемики определились с победителями легендарной премии «Оскар», на церемонии были названы фавориты и лидеры. О том, какие тенденции проявились в выборе экспертов, что символизирует скандал на церемонии и какое место в современной киноиндустрии заняли стриминговые платформы, - в колонке Татьяны Андрияновой специально для ЕАН.

За последние два года в киноиндустрии произошло множество драматических изменений, которые не в последнюю очередь коснулись кинопроизводства и кинопроката. Кино сильно пострадало во время пандемии и не восстановилось до сих пор. Многие фестивали и кинопремии были отменены, а некоторые и вовсе закрыты. Релизы фильмов переносились, иногда по несколько раз. Некоторые фильмы-номинанты не смогли попасть в кинотеатральный прокат, а выходили только на онлайн -платформах.

Организаторы церемонии «Оскар» тоже все еще ищут новый формат: экспериментируют с рассадкой гостей, продолжительностью церемонии, созданием новых номинаций, интересных массовому зрителю, а в этом году прибегли даже к голосованию в Twitter.

Переживая реформирование, связанное с кризисом под названием «Харви Вайнштейн», и в целом крахом системы координат, в которой оказалось возможным появление этой фигуры, «Оскар» столкнулся с новыми системными проблемами, которые ему не удается преодолеть. Претерпевая кризис интереса телезрителя (с 2013 года доля зрителя упорно снижалась и к 2021 году достигла четырехкратного падения), само шоу постепенно трансформируется.

Вся предыдущая система киноиндустрии основывалась на несокрушимой власти авторитета, как личного, так и студийного. После расширения списка академиков для создания гендерного и расового баланса демократизация «Оскара» стала ощутимой. Кроме того, она коснулась и правил номинирования. Теперь иностранные фильмы могут участвовать во всех номинациях, в том числе и на «лучший фильм», как это случилось в этом году с японским фильмом «Сядь за руль моей машины», или даже побеждать в этой номинации, как это вышло в позапрошлом году с корейским фильмом «Паразиты». «Елки-8», постковидный синдром: рецензия Татьяны Андрияновой 

Еще одно немаловажное долгожданное изменение, произошедшее в 2022-ом, – победа в главной номинации фильма, представленного не студией, а стриминговой платформой. То, что приз за лучший фильм получила картина «CODA: Ребенок глухих родителей», которую демонстрировал Apple TV+ в своем онлайн-кинотеатре, стало определенно вехой.

Apple TV+ победил не только Netflix, которому на протяжении нескольких лет не удавалось добиться успеха, делая ставку на именитых режиссеров, вроде Финчера и Скорсезе с их проектами «Манк» и «Ирландец». Эта веха обозначила факт, что платформы стали реальными конкурентами студиям и кинотеатральному прокату. И хотя Warner Bros получили шесть «Оскаров» за фильм «Дюна», а Apple TV+ - только три, в данном случае тренд принципиальнее количества статуэток.

Что касается «Оскара» в качестве институциональной площадки, где демонстрируется социальная значимость кинематографа и формулируется социальная повестка как таковая, то вся церемония оказалась редким зеркалом реальности, в котором как никогда точно отразились все современные общественные противоречия. В торжественных речах звучали упоминания сообщества глухих и людей с ограниченными возможностями, ЛГБТ-сообщества, слова в поддержку Украины и множество призывов к любви и доброте как способу победить насилие и жестокость.

Но вся эта гуманистическая повестка, вместе взятая, не смогла остановить настоящее насилие, когда Уилл Смит поднялся на сцену и ударил по лицу комика Криса Рока за токсичную шутку про его жену. Под смех многотысячного зала он вернулся на место и прокричал оскорбление в адрес Рока. Когда спустя полчаса Смита наградили его первым «Оскаром» за лучшую мужскую роль, тот со слезами на глазах объяснил свое поведение тем, что он призван любить, защищать и заботиться о людях, но ему постоянно приходится притворяться, когда к нему проявляют неуважение.

В очередной раз миллионы людей стали свидетелями того, как неисцеленная травма и обида привели человека к необоснованной агрессии.

Сейчас вместо чествования в качестве пятого афроамериканского актера, получившего «Оскар», Смит стал первым, кто вышел из состава киноакадемии.

Попытки вызвать сочувствие путем самоопределения внутри насильственной парадигмы сегодня выглядят фальшиво, как никогда.

Несколько лет назад публика начала подсчитывать: «Первый «Оскар» - открытому гею, второй «Оскар» - цветной женщине».

Сейчас это уже воспринимается скорее как норма. Приз за лучшую режиссуру в этом году достался третьей в истории премии женщине-режиссеру Джейн Кэмпион за фильм «Власть пса». Приз за лучшую мужскую роль второго плана получил глухой актер Трой Коцур за фильм «CODA: Ребенок глухих родителей». Так или иначе зритель уже усвоил, что академики приняли курс на поддержку разнообразия. Много шагов сделано навстречу принятию факта, что общество не монолитно. Само это принятие актуализирует «парад» самоидентификаций и репрезентаций. Неожиданным образом оказывается, что общество может быть объединено не ощущением единоподобия, а принципом принятия многообразия.

И в этом смысле ничего лучше не отражает позицию академиков, чем фильм, получивший главный «Оскар». «CODA: Ребенок глухих родителей» рассказывает историю девочки-подростка, которая оказывается перед выбором: позволить себе быть счастливой в своем самоопределении или остаться в крепких объятьях семьи с трупом своей мечты внутри. Зрителям в России фильм доступен на платформе AppleTV+. Посмотрите и сделайте выбор.

Всем вместе нам еще предстоит узнать, каково место насилия и жестокости в мире принятия многообразия. Дисциплинарное разбирательство киноакадемии в отношении Уилла Смита состоится 18 апреля.