В феврале 2007 года в прокуратуру Дзержинского района Перми с заявлением о проверке подлинности договора дарения принадлежащей квартиры и ее подписи в договоре обратилась 83-летняя Елена Ивановна Томина, сообщили агентству ЕАН в прокуратуре Пермского края.
Престарелая женщина проживала в двухкомнатной квартире в центре с 50-летним сыном-инвалидом Владимиром, который нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Кроме него, у Томиной было еще двое детей – дочь, проживающая в Санкт-Петербурге, и сын Борис, проживающий с женой и совершеннолетним сыном в Перми.
Старший сын Борис и его семья, видя плохое состояние здоровья Томиной и учитывая ее возраст, решили получить жилплощадь Елены Ивановны.
Престарелую женщину отвезли в агентство недвижимости и дали ей на подпись договор дарения. После сдачи документов в управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю для оформления права собственности на квартиру, пожилую женщину поместили в больницу.
22 марта 2007 прокурором района был предъявлен иск в суд в интересах престарелой Томиной о признании договора дарения недействительным.
В течение полутора лет райсудом рассматривалось данное дело. Оно было связано с назначением и проведением Томиной судебно-психиатрической экспертизы, а также с различными действиями сторон.
Одновременно с рассмотрением дела по иску прокурора о признании договора дарения недействительным, в суде рассматривалось заявление органов опеки и попечительства о признании Томиной недееспособной.
6 августа 2008 года Дзержинским райсудом Перми было вынесено решение о признании Томиной недееспособной.
В октябре 2008 года комиссия экспертов краевой клинической психиатрической больницы дала заключение, что на момент подписания договора дарения своей квартиры своему внуку Томина не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Через месяц судом вынесено решение о признании договора дарения квартиры, заключенного между Томиной и ее внуком, недействительным и квартира была передана обратно в собственность престарелой женщине.
Решение было обжаловано ответчиком, однако определением кассационной инстанции Пермского краевого суда 13 января 2009 года решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Европейско-Азиатские новости.
Престарелая женщина проживала в двухкомнатной квартире в центре с 50-летним сыном-инвалидом Владимиром, который нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. Кроме него, у Томиной было еще двое детей – дочь, проживающая в Санкт-Петербурге, и сын Борис, проживающий с женой и совершеннолетним сыном в Перми.
Старший сын Борис и его семья, видя плохое состояние здоровья Томиной и учитывая ее возраст, решили получить жилплощадь Елены Ивановны.
Престарелую женщину отвезли в агентство недвижимости и дали ей на подпись договор дарения. После сдачи документов в управление федеральной регистрационной службы по Пермскому краю для оформления права собственности на квартиру, пожилую женщину поместили в больницу.
22 марта 2007 прокурором района был предъявлен иск в суд в интересах престарелой Томиной о признании договора дарения недействительным.
В течение полутора лет райсудом рассматривалось данное дело. Оно было связано с назначением и проведением Томиной судебно-психиатрической экспертизы, а также с различными действиями сторон.
Одновременно с рассмотрением дела по иску прокурора о признании договора дарения недействительным, в суде рассматривалось заявление органов опеки и попечительства о признании Томиной недееспособной.
6 августа 2008 года Дзержинским райсудом Перми было вынесено решение о признании Томиной недееспособной.
В октябре 2008 года комиссия экспертов краевой клинической психиатрической больницы дала заключение, что на момент подписания договора дарения своей квартиры своему внуку Томина не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Через месяц судом вынесено решение о признании договора дарения квартиры, заключенного между Томиной и ее внуком, недействительным и квартира была передана обратно в собственность престарелой женщине.
Решение было обжаловано ответчиком, однако определением кассационной инстанции Пермского краевого суда 13 января 2009 года решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения. Европейско-Азиатские новости.
