В ЯНАО расследуется громкое дело о растрате 29 миллионов и взяточничестве

Отделом по расследованию особо важных дел СКР по ЯНАО при оперативном сопровождении РУФСБ по Тюменской области, в ходе расследования уголовного дела в отношении экс-заместителя главы МО Надымский район Виталия Имкина, обвиняемого в растрате в пользу ООО «Экспертгрупп» более 29 млн рублей, выделенных из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа на благоустройство площади массовых мероприятий и бульвара Стрижова в Надыме и руководителя ООО «Экспертгрупп» Ирины Гуковой, привлеченной к уголовной ответственности за пособничество в хищении чужого имущества в особо крупном размере, выявлено коррупционное новое преступление – получение взятки в особо крупном размере.

«Следствием предъявлено обвинение руководителю ООО «Экспертгрупп» по ч. 5 ст. 291 УК РФ «Дача взятки должностному лицу». Должностное лицо филиала РФЦСЭ при Минюсте России по Московской области обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ «Получение взятки должностным лицом». Посредники привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ «Посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере»», – сообщила ЕАН Елена Демьянова, старший помощник руководителя СКР по ЯНАО.

Следствием установлено, что руководитель ООО «Экспертгрупп» обратилась в арбитражный суд с иском к МУ «УКСиКР» о взыскании задолженности по муниципальному контракту, в рамках которого коммерческой организацией производились работы по благоустройству площади массовых мероприятий и бульвара Стрижова. При рассмотрении иска арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы. Желая получить положительное заключение экспертизы, руководитель коммерческой организации предложила заведующему отделом судебной строительной и пожарно-технической экспертизы, с которым была ранее знакома, взятку 2 млн рублей. В целях конспирации преступной деятельности должностное лицо и руководитель коммерческой организации привлекли к реализации совместного преступного умысла двух посредников, один из которых действовал в интересах взяткодателя, другой – в интересах взяткополучателя.