Челябинский подрядчик выиграл у космического гиганта суд на 24 миллиона рублей

Завершился судебный спор между пермским ПАО «Протон-ПМ» и челябинским ЗАО «РИЦ АИЛТ» о выплатах на сумму 24 млн рублей. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного апелляционного суда Пермского края, который постановил взыскать с «Протон-ПМ» деньги за поставленное оборудование.

История конфликта началась в 2016 году, когда «Протон-ПМ» заключил контракт с «РИЦ АИЛТ» на поставку двух пятиосевых установок для дробеструйной и фрезерной обработки и резки стоимостью 71,1 млн рублей. В течение 15 рабочих дней поставщик должен был получить 90% суммы, остальное – по завершении работ. Однако, по данным исполнителя, сразу возникли проблемы: от него потребовали документацию, которая не была предусмотрена контрактом и нужна только для производства оборудования.

В итоге работы были приняты только в конце 2017 года, а расчет пришел в сумме 43,5 млн рублей из 64 млн. Кроме того, оказалось, что площадка не подходит для размещения оборудования: оно не вписывалось в указанные в техзадании габариты. Далее в документацию пришлось вносить изменения, проходить дополнительную экспертизу, что, по словам подрядчика, увеличило срок исполнения контракта и расходы.

В 2019 году первая установка была запущена в эксплуатацию, а по второй исполнитель приостановил работы, так как не получил оплату. В июле 2020 года «РИЦ АИЛТ» обратился в суд. В ответ «Протон-ПМ» заявил о расторжении контракта и потребовал УФАС включить подрядчика в список недобросовестных поставщиков. После заказчик подал встречный иск на 114 млн рублей неустойки за нарушение сроков контракта. Антимонопольная служба признала, что челябинская фирма предпринимала действия для исполнения контракта, и отказала заявителю. Суд признал заявленную сумму избыточной.

В итоге Арбитражный суд Пермского края постановил взыскать с «Протон-ПМ» 24,7 млн рублей в пользу южноуральской компании, а также 76 тыс. неустойки с ежедневным начислением процентов. ПАО «Протон – Пермские моторы» попыталось обжаловать решение через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, но оно было оставлено в силе.