В четверг в кинотеатральном центре имени Пушкина в Челябинске прошли публичные слушания по поводу грядущего принятия городской думой Челябинска новых правил землепользования и застройки. Их разработали на основе Стратегии развития и Генерального плана города.
В том, что документ будет принят, сомнений нет никаких – нынешний созыв городской думы во главе с ее председателем Андреем Шмидтом настолько несубъектен, да и просто ничтожен как институт власти, что его вполне можно было бы заменить простым принтером в кабинете приемной главы Челябинска Натальи Котовой.
Сравниться с этой импотентностью в политическом Челябинске может разве только аналогичная беззубость так называемой городской оппозиции. «Лидеры» которой способны деланно возмущаться как по реальным, так и по выдуманным проблемам. Но по большому счету не в состоянии предложить решение ни одной, в том числе реальной, ситуации.
Вот эти две мощные энергии презрения друг к другу, сдобренные рядом профильных чиновников мэрии да энным количеством «простых горожан», и «обсудили» готовящийся к принятию документ.
«Обсудили» – именно в кавычках. Потому что на деле, конечно же, никакого обсуждения не получилось. Каждый остался при своем презрении и нежелании хоть что-то слушать из оппонирующих уст. В общем, все, как в старой футбольной поговорке: «Игра была равна — играли два ...а».
Замечу, что в период губернаторства Бориса Дубровского и мэрства Евгения Тефтелева Челябинск стал было едва ли не федеральным лидером по количеству всяких разных общественных мероприятий и обсуждений, посвященных вопросам стратегического развития города (и агломерации, кстати). Кто бы мог подумать...
Причем речь шла не только об экспертных «посиделках» по части маркетинговой стратегии, велостратегии, форсайт-сессий и прочих модных штук, к участию в которых привлекали всех, кого могли: от тогдашнего вице-мэра по экономике Елены Мурзиной до модных в столичных кругах специалистов из контор типа Британской высшей школы дизайна, КБ «Стрелка». В мэрии создали даже специальную структуру – Агентство инвестиционного развития, которое, как было тогда модно, даже создало специальный проектный офис пространственного и транспортного развития города.
А 29 августа 2019 года, почти ровно четыре года назад, во все том же кинотеатральном центре имени Пушкина собралась, по сути, ровно такая же эпическая толпа из чиновников, «оппозиционеров» и прочей «простой публики». Только тогда обсуждали Генеральный план развития города, подготовленный (весьма наспех и сильно задешево, замечу) московским институтом "Гипрогор".
Там было все то же самое – и откровенное презрение друг к другу, и неспособность четко рассказать, что же именно и, главное, ПОЧЕМУ запланировано в документе, голимые обвинения вместо четко сформулированных претензий и предложений, эмоциональное переругивание…
В общем, почитайте репортаж и сравните с тем, что прошло в четверг. Найдите 10 отличий.
Впрочем, одна разница есть. И довольно важная.
Если Генплан – документ все-таки более глобального и стратегического характера и должен быть основан по-хорошему на какой-то стратегии развития (ее, кстати, приняли в Челябинске в 2021 году, уже при Наталье Котовой, и тоже вроде бы как-то публично обсуждали), то Правила землепользования и застройки (ПЗиЗ) – документ куда более конкретный, «приземленный», определяющий, по сути, что и где в Челябинске МОЖНО строить (и что НЕЛЬЗЯ). Вплоть до территорий конкретных земельных участков.
А значит, документ прямо затрагивает вполне себе шкурные интересы практически всего городского бизнеса. От владельцев шиномонтажек и ларьков до крупнейших застройщиков и девелоперов с многомиллиардными оборотами и мощным лобби в мэрии.
Практика последних лет 30 показывает, что какие бы в Челябинске ни принимали документы стратегического характера и как бы хорошо или плохо они ни были составлены, свою реальную силу они теряют ровно с момента своего принятия.
Потому что стратегия – это хорошо, но вот конкретные интересы конкретного «уважаемого человека» - это, конечно же, куда более интересно. И что там какой-то Генплан, ПЗиЗ, стратегия — подкорректировать же всегда можно, под соусом «всего же учесть нельзя».
Собственно, и на обсуждении ПЗиЗ протестовавшим не раз и не два отвечали — да вы не волнуйтесь, если что не так, то можно же откорректировать потом... Да вы посмотрите повестку заседаний гордумы или общественных слушаний! Почти всегда найдется пункт про корректировку ПЗиЗ в части той или иной градостроительной зоны.
И сравните, например, предыдущий Генплан развития Челябинска, принятый около 20 лет назад, с тем, что было в итоге построено в Челябинске по факту. По сути, о Генплан просто вытерли ноги. Вытрут ноги и о нынешний, и о ПЗиЗ тем более. Потому что мелкий текущий частный интерес завсегда ближе стратегической перспективы, до которой еще дожить надо…
Кстати, слушания по поводу Генплана в 2019 году закончились выходом на сцену советника губернатора Дмитрия Чудиновских, который прямо спросил участников собрания и президиум, в курсе ли они о мнении Алексея Текслера по поводу обсуждаемого документа (губернатор еще до начала слушаний заявил о необходимости серьезной доработки Генплана) и будет ли оно учтено собравшимися. В ответ «мэрские» попытались вильнуть, мол, это тоже частное мнение и высказано оно не на слушаниях…
Чувствую, что и на этот раз решать историю с ПЗиЗ придется губернатору. Ну вот не получается иначе...
Мнение автора является его личным оценочным суждением, может не совпадать с позицией редакции, и с любой другой позицией.
