Суд «Аргуса» против Волкова продолжится в следующей инстанции, передает корреспондент ЕАН. Напомним, 25 марта в Кировском районном суде Екатеринбурга было вынесено решение по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации ЗАО «Аргус» и гражданки Анны Суровикиной к депутату городской Думы Леониду Волкову.
Суд начался с обращения представителя компании «Аргус» Николая Букина к толковым словарям под редакцией Ушакова и Ожегова. В частности, адвоката заинтересовало слово «порочный». Именно в «порочности сведений, опубликованных в Живом Журнале Волкова» он обвинил депутата.
«Порочный - это то, что обладает пороками, то, что безнравственно. Порочный - имеющий недостатки, неправильности. Словарь Ожегова говорит о том, что порочный - это подверженный пороку, например, порочное поведение, порочная улыбка, а также заключающее в себе ошибку. У слова «порочный» есть такие синонимы: аморальный, безнравственный, искаженный, испорченный до мозга костей, лишенный нравственной чистоты, ложный, мать-родину продаст, неправильный, нет ничего святого, по ту сторону добра и зла, развращенный до мозга костей, разгульный, распущенный, распутный», - отметил Николай Букин.
Далее, цитируя материалы из ЖЖ Волкова, представитель компании «Аргус» использовал следующую терминологию: «Порочность данной информации заключается в неправильности», «Порочность данной информации в неправильных действиях истцов и третьих лиц».
После чего представитель Волкова задал Букину вопрос о том, одно и то же или нет - слова «порочный» и «порочащий». Затем представители сторон долго обсуждали данные слова. Волков даже задал вопрос Букину: «Вы понимаете разницу между прилагательным «порочный» и причастием «порочащий». Это разные слова». На что представитель «Аргуса» ответил следующее: «Несмотря на то, что одно является прилагательным, а другое не прилагательное, я говорил о том, что сведения, которые были распространены, кроме недостоверности, являются еще и порочащими деловую репутацию и порочными».
Стоит отметить, что позже профессор УрГУ Анна Плотникова, которая делала экспертное заключение по статьям Волкова, заявила, что слова «порочный» и «порочащий» - это не синонимы, а паронимы.
Сторона Волкова, в основном, доказывала, что сведения, опубликованные в ЖЖ, были обнародованы не впервые, авторство принадлежит другим СМИ, а также в текстах есть ссылки на официальные источники информации.
Однако, как стало понятно в ходе судебного заседания, буквальным воспроизведением каких-либо источников ни один из фрагментов текста в статьях Волкова не является.
Также в ходе суда Волков заявил, что объектом его критики является деятельность губернатора Свердловской области Александра Мишарина, а деятельность «Аргуса» он не критикует.
Затем в ходе судебного заседания была допрошена профессор УрГУ Анна Плотникова, которая произвела заключение специалиста.
«Я анализировала различные виды высказываний в ЖЖ и сделала вывод о негативном характере информации. Я охарактеризовала направленность сведений. Они могут быть направлены на умаление чести и достоинства и деловой репутации компании. Предприятие заявило себя как инновационное предприятие, а на деле является лесопилкой. Негативная информация касается «Аргуса» лишь косвенно. Здесь содержится намек на недобросовестный характер их деятельности», - отметила Анна Плотникова.
Профессор также добавила, что в ЖЖ Волкова нет соответствующих конструкций, которые бы переводили бы его слова из разряда «факты» в разряд «мнения» нет. В блоге в форме утверждения изложена информация. То есть депутат не указал таких вводных слов, как: «Я думаю, я предполагаю, по моему мнению», говоря об «Аргусе».
Отвечая на вопрос судьи о том, много ли в тексте Волкова показателей авторского мнения, профессор УрГУ сказала следующее: «Нет, показателей авторского мнения немного. Это вообще не соответствует индивидуальному стилю Волкова. Более того, индивидуальному стилю Леонида Волкова свойственно постоянно подчеркивать достоверность сообщаемого: «Факт остается фактом», «Еще раз и по буквам», - отметила профессор УрГУ.
Также Плотникова разъяснила, что статьи Волкова в ЖЖ не являются дайджестом, что пытался доказать парламентарий.
«Данная статья Леонида Волкова к дайджесту в традиционном смысле этого слова не относится. Дайджест предполагает фрагменты и выдержки из разных источников. Здесь практически отсутствуют ссылки. Приводятся ссылки, но они дальше интерпретируются, и интерпретация значительно превышает объем ссылок. Дайджест - это набор сведений, которые преимущественно являются цитатами», - отметила Анна Плотникова.
Также в ходе заседания выяснилось, что Анна Плотникова анализировала тексты Волкова в так называемом «бумажном виде» и не видела гиперссылок, то есть не могла увидеть так называемый «гипертекст» (ссылки на статьи, постановления, другие источники). Добавим, что профессор позднее отметила, что это не очень повлияло на ее исследование, так как в анализируемых фрагментах ссылок не было.
Стоит отметить, что в ходе судебного заседания представитель «Аргуса» заявил, что в поселке Восточный работает фанерный комбинат, и в данный момент происходят пуско-наладочные работы.
В итоге исковые требования суд удовлетворил частично. Фраза: «Наши предприимчивые девушки начинают рассказывать об супер-мега-инвестпроекте, и просят оказать господдержку этому инновационному, несырьевому производству. Они говорят: дайте-ка нам хорошую дорогу к поселку Восточный! На средства областного бюджета строят дорогу. Дайте-ка нам скидку в 75 млн на подключение к электросетям! Дают скидку. Постройте нам ТЭЦ, которая будет покупать наши опилки, постройте и жилье для рабочих! Строят и ТЭЦ, и жилье», - была признана несоответствующей действительность и порочащей деловую репутацию Суровикиной. В пользу нее с Волкова в качестве компенсации морального вреда взыскано 5 тысяч рублей. Также суд взыскал с депутата 200 рублей за судебные издержки и 4 тысячи рублей госпошлины в пользу «Аргуса».
В течение 10 дней со дня публикации решения суда (с 31 марта) Волков обязан в своем Живом журнале опубликовать опровержение в виде публикации резулятивной части решения суда.
Как отметил Леонид Волков, он будет обжаловать данное решение суда. «Я считаю, что «Аргус» проиграл полностью. По существу моих пунктов требования истцов суд не удовлетворил, остался лишь фрагмент, касающийся Суровикиной», - подчеркнул депутат.
Представитель «Аргуса» Николай Букин так прокомментировал ситуацию: «Мы удовлетворены решением суда». Он добавил, что ждет от Волкова опровержения в ЖЖ. Андрей Варкентин, Европейско-Азиатские Новости.
Ссылка по теме:
Волков проиграл суд
Суд начался с обращения представителя компании «Аргус» Николая Букина к толковым словарям под редакцией Ушакова и Ожегова. В частности, адвоката заинтересовало слово «порочный». Именно в «порочности сведений, опубликованных в Живом Журнале Волкова» он обвинил депутата.
«Порочный - это то, что обладает пороками, то, что безнравственно. Порочный - имеющий недостатки, неправильности. Словарь Ожегова говорит о том, что порочный - это подверженный пороку, например, порочное поведение, порочная улыбка, а также заключающее в себе ошибку. У слова «порочный» есть такие синонимы: аморальный, безнравственный, искаженный, испорченный до мозга костей, лишенный нравственной чистоты, ложный, мать-родину продаст, неправильный, нет ничего святого, по ту сторону добра и зла, развращенный до мозга костей, разгульный, распущенный, распутный», - отметил Николай Букин.
Далее, цитируя материалы из ЖЖ Волкова, представитель компании «Аргус» использовал следующую терминологию: «Порочность данной информации заключается в неправильности», «Порочность данной информации в неправильных действиях истцов и третьих лиц».
После чего представитель Волкова задал Букину вопрос о том, одно и то же или нет - слова «порочный» и «порочащий». Затем представители сторон долго обсуждали данные слова. Волков даже задал вопрос Букину: «Вы понимаете разницу между прилагательным «порочный» и причастием «порочащий». Это разные слова». На что представитель «Аргуса» ответил следующее: «Несмотря на то, что одно является прилагательным, а другое не прилагательное, я говорил о том, что сведения, которые были распространены, кроме недостоверности, являются еще и порочащими деловую репутацию и порочными».
Стоит отметить, что позже профессор УрГУ Анна Плотникова, которая делала экспертное заключение по статьям Волкова, заявила, что слова «порочный» и «порочащий» - это не синонимы, а паронимы.
Сторона Волкова, в основном, доказывала, что сведения, опубликованные в ЖЖ, были обнародованы не впервые, авторство принадлежит другим СМИ, а также в текстах есть ссылки на официальные источники информации.
Однако, как стало понятно в ходе судебного заседания, буквальным воспроизведением каких-либо источников ни один из фрагментов текста в статьях Волкова не является.
Также в ходе суда Волков заявил, что объектом его критики является деятельность губернатора Свердловской области Александра Мишарина, а деятельность «Аргуса» он не критикует.
Затем в ходе судебного заседания была допрошена профессор УрГУ Анна Плотникова, которая произвела заключение специалиста.
«Я анализировала различные виды высказываний в ЖЖ и сделала вывод о негативном характере информации. Я охарактеризовала направленность сведений. Они могут быть направлены на умаление чести и достоинства и деловой репутации компании. Предприятие заявило себя как инновационное предприятие, а на деле является лесопилкой. Негативная информация касается «Аргуса» лишь косвенно. Здесь содержится намек на недобросовестный характер их деятельности», - отметила Анна Плотникова.
Профессор также добавила, что в ЖЖ Волкова нет соответствующих конструкций, которые бы переводили бы его слова из разряда «факты» в разряд «мнения» нет. В блоге в форме утверждения изложена информация. То есть депутат не указал таких вводных слов, как: «Я думаю, я предполагаю, по моему мнению», говоря об «Аргусе».
Отвечая на вопрос судьи о том, много ли в тексте Волкова показателей авторского мнения, профессор УрГУ сказала следующее: «Нет, показателей авторского мнения немного. Это вообще не соответствует индивидуальному стилю Волкова. Более того, индивидуальному стилю Леонида Волкова свойственно постоянно подчеркивать достоверность сообщаемого: «Факт остается фактом», «Еще раз и по буквам», - отметила профессор УрГУ.
Также Плотникова разъяснила, что статьи Волкова в ЖЖ не являются дайджестом, что пытался доказать парламентарий.
«Данная статья Леонида Волкова к дайджесту в традиционном смысле этого слова не относится. Дайджест предполагает фрагменты и выдержки из разных источников. Здесь практически отсутствуют ссылки. Приводятся ссылки, но они дальше интерпретируются, и интерпретация значительно превышает объем ссылок. Дайджест - это набор сведений, которые преимущественно являются цитатами», - отметила Анна Плотникова.
Также в ходе заседания выяснилось, что Анна Плотникова анализировала тексты Волкова в так называемом «бумажном виде» и не видела гиперссылок, то есть не могла увидеть так называемый «гипертекст» (ссылки на статьи, постановления, другие источники). Добавим, что профессор позднее отметила, что это не очень повлияло на ее исследование, так как в анализируемых фрагментах ссылок не было.
Стоит отметить, что в ходе судебного заседания представитель «Аргуса» заявил, что в поселке Восточный работает фанерный комбинат, и в данный момент происходят пуско-наладочные работы.
В итоге исковые требования суд удовлетворил частично. Фраза: «Наши предприимчивые девушки начинают рассказывать об супер-мега-инвестпроекте, и просят оказать господдержку этому инновационному, несырьевому производству. Они говорят: дайте-ка нам хорошую дорогу к поселку Восточный! На средства областного бюджета строят дорогу. Дайте-ка нам скидку в 75 млн на подключение к электросетям! Дают скидку. Постройте нам ТЭЦ, которая будет покупать наши опилки, постройте и жилье для рабочих! Строят и ТЭЦ, и жилье», - была признана несоответствующей действительность и порочащей деловую репутацию Суровикиной. В пользу нее с Волкова в качестве компенсации морального вреда взыскано 5 тысяч рублей. Также суд взыскал с депутата 200 рублей за судебные издержки и 4 тысячи рублей госпошлины в пользу «Аргуса».
В течение 10 дней со дня публикации решения суда (с 31 марта) Волков обязан в своем Живом журнале опубликовать опровержение в виде публикации резулятивной части решения суда.
Как отметил Леонид Волков, он будет обжаловать данное решение суда. «Я считаю, что «Аргус» проиграл полностью. По существу моих пунктов требования истцов суд не удовлетворил, остался лишь фрагмент, касающийся Суровикиной», - подчеркнул депутат.
Представитель «Аргуса» Николай Букин так прокомментировал ситуацию: «Мы удовлетворены решением суда». Он добавил, что ждет от Волкова опровержения в ЖЖ. Андрей Варкентин, Европейско-Азиатские Новости.
Ссылка по теме:
Волков проиграл суд
