Как стало известно агентству ЕАН, СКБ-банк проиграл очередной суд по иску Роспотребнадзора относительно взятой им с клиентки спорной комиссии.
Напомним, к штрафу в размере 17 тысяч рублей банк был приговорен областным Роспотребнадзором. Кредитная организация оспорила вердикт в областном арбитраже, но суд на ее сторону не встал. Фиаско СКБ-банк потерпел и в Семнадцатом апелляционном суде.
Как следует из материалов дела, с некоей гражданки Муштаевой при кредитовании в СКБ-банке взяли 47 тысяч рублей комиссии «за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона». Отдельного соглашения об оказании дополнительных услуг при кредитовании с гражданкой при этом подписано не было.
В связи с жалобой должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка в отношении ОАО «СКБ-банк». В ходе рассмотрения установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включение в кредитный договор, заключенный с гражданкой Муштаевой А.Р., пунктов 2.4, 3.3, 5.1, 7.1.1, 8.1, 8.2, 10.3, 10.5, 10.6, 12.4, нарушающих права потребителей.
Банк счел, что претензии Роспотребнадзора были необоснованны и оспорил их в свердловском арбитраже. Тем не менее, фемида навстречу кредитной организации не пошла.
«Формулировка «за подготовку документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона» не отвечает требованиям о доведении до потребителя полных сведений об услуге (работах), в частности: перечне, порядке, сроках подготовки документов и выполнения работ. Поскольку в договоре кредитования указаны тарифы без конкретизации названия, данные обстоятельства и отсутствие полных данных в разделе кредитование, не позволяет понять, какие комиссии могут быть удержаны с заемщиков, что является нарушением требований законодательства.
При данных обстоятельствах банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Доказательств того, что банком осуществляется ознакомление клиентов с тарифами на услуги до их предоставления, банком не представлено», - констатировал суд. Европейско-Азиатские Новости.
