Кредитные организации с екатеринбургской пропиской все чаще проигрывают суды заемщикам и Роспотребнадзору. Весьма распространенный повод для тяжб - взимаемые с граждан комиссии. Последняя информация с судебных фронтов - по Уральскому Банку Реконструкции и Развития, входящему в сферу влияния Игоря Алтушкина и СКБ-банку, составной части бизнес-империи Дмитрия Пумпянского.
В Центре гигиены и эпидемиологии в Свердловской области (структуру Роспотребнадзора) жителю Екатеринбурга помогли вернуть банковскую комиссию, незаконно взысканную с него ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития».
В начале 2012 года в консультационный пункт центра обратился житель некий гражданин Р. с просьбой оказать ему юридическую помощь при решении спорной ситуации, возникшей с УБРиР.
Разобравшись в ситуации, эксперты выяснили следующее. В марте 2008 года Р. заключил кредитное соглашение с данным банком. Условиями кредитного соглашения, графиком платежей была установлена обязанность заемщика по оплате комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере 400 рублей, а также ежемесячной комиссии в соответствии с тарифами банка в размере 120 тысяч рублей. Первая комиссия была выплачена единовременно в день подписания договора, вторая выплачивается ежемесячно, на протяжении всего действия договора и составляет 2 тысячи рублей.
На сайте Роспотребнадзора гражданин увидел информацию о том, что Уральский Банк Реконструкции и Развития уже привлечен к административной ответственности за включение в договоры условий, ущемляющих права потребителей, в частности, взимание комиссии за предоставление кредита, дополнительные платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.
Специалистами консультационного пункта была подготовлена претензия в адрес ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития», но в досудебном порядке вопрос урегулирован не был. В связи с этим, было подготовлено исковое заявление в Ленинский районный суд Екатеринбурга о признании недействительными условий договора и применении последствий их недействительности.
Судом исковые требования Р. К банку были удовлетворены. Условия кредитного соглашения в части взимания комиссии и других платежей были признаны недействительными. С банка была взыскана сумма уплаченных комиссий (25,88 тысячи рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами (2,5 тысячи рублей), компенсация морального вреда (1 тысяча рублей), расходы на юридические услуги (1,72 тысячи рублей), расходы в доход местного бюджета по оплате государственной пошлины в размере 1,25 тысячи рублей.
В установленные сроки ответчик решение не обжаловал. Решение вступило в законную силу.
Как стало известно агентству ЕАН, СКБ-банк также проиграл очередной суд по иску Роспотребнадзора относительно взятой им с клиентки спорной комиссии.
Напомним, к штрафу в размере 17 тысяч рублей банк был приговорен областным Роспотребнадзором. Кредитная организация оспорила вердикт в областном арбитраже, но суд на ее сторону не встал. Фиаско СКБ-банк потерпел и в Семнадцатом апелляционном суде.
Как следует из материалов дела, с некоей гражданки Муштаевой при кредитовании в СКБ-банке взяли 47 тысяч рублей комиссии «за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона». Отдельного соглашения об оказании дополнительных услуг при кредитовании с гражданкой при этом подписано не было.
В связи с жалобой должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка в отношении ОАО «СКБ-банк». В ходе рассмотрения установлены факты нарушения обществом требований законодательства о представлении гражданам необходимой информации, а также включение в кредитный договор, заключенный с гражданкой Муштаевой А.Р., пунктов 2.4, 3.3, 5.1, 7.1.1, 8.1, 8.2, 10.3, 10.5, 10.6, 12.4, нарушающих права потребителей.
Банк счел, что претензии Роспотребнадзора были необоснованны и оспорил их в свердловском арбитраже. Тем не менее, фемида навстречу кредитной организации не пошла.
«Формулировка «за подготовку документов и работа по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона» не отвечает требованиям о доведении до потребителя полных сведений об услуге (работах), в частности: перечне, порядке, сроках подготовки документов и выполнения работ. Поскольку в договоре кредитования указаны тарифы без конкретизации названия, данные обстоятельства и отсутствие полных данных в разделе кредитование, не позволяет понять, какие комиссии могут быть удержаны с заемщиков, что является нарушением требований законодательства.
При данных обстоятельствах банком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах. Доказательств того, что банком осуществляется ознакомление клиентов с тарифами на услуги до их предоставления, банком не представлено», - констатировал суд. Европейско-Азиатские Новости.
