Как стал известно агентству ЕАН, ЗАО «Атомстройкомплекс» не сумело отстоять исключительные права на свое название. В удовлетворении соответствующего требования к ООО «Атомстройкомплекс» компании Валерия Ананьева отказал Арбитражный суд Свердловской области.
Напомним, борьба за бренд началась весной. Не известное широкой общественности ООО «Атомстройкомплекс» выиграло конкурс на право аренды части акватории Верх-Исетского пруда в Екатеринбурге. Горожане сразу решили: известная близостью к администрации города компания Валерия Аньньева-Павла Кузнецова решила разнообразить свой бизнес. При этом сама идея «приватизации водоемов» у горожан крайне непопулярна: в летнее время вокруг и без того немногочисленных пригодных для купания прудов и озер вырастают шлагбаумы, и за проезд к воде с горожан все чаще требуют плату. Бизнес этот считается едва полукриминальным, потому участие в нем «Атома» удивило многих.
В корпорации свою причастность к победителю аукциона не сразу, но опровергли.
«Мы не имеем никакого отношения к ООО «Атомстройкомплекс» и мы недовольны, что под нашим именем действуют иные, не относящиеся к нам лица. Они используют нашу широко известную марку», - заявил тогда директор агентства недвижимости «Атомстройкомплекс» Александр Матофаев.
Следствием недовольства стал иск в арбитраж. ЗАО потребовало от ООО не использовать в фирменном наименовании слова «Атомстройкомплекс» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети интернет, доменном имени и при иных способах связи в отношении вида деятельности в области строительства.
ООО сдаваться не собиралось, заявив, что участие в аукционах, проводимых министерством природных ресурсов Свердловской области, не имеет никакого отношения к строительству.
Суд, рассмотрев аргументы сторон, констатировал, что с июня 1997 года компания Валерия Ананьева действительно является обладателем исключительного права на фирменное наименование: ЗАО «Атомстройкомплекс», сокращенное ЗАО «АСК». При этом в декабре 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО «Атомстройкомплекс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
«Согласно представленным ответчиком бухгалтерским балансам, его предприятие не осуществляет никакой хозяйственной деятельности. Ссылка истца на то, что ответчик в марте 2012 года участвовал в аукционах, проводимых министерством природных ресурсов Свердловской области, подлежит отклонению, так как, во-первых, подобное участие не свидетельствует о ведении ответчиком деятельности в области строительства. А, во-вторых, победа в аукционе по приобретению права на заключение договора природопользования сама по себе не подтверждает факт заключения такого договора, в котором определяются права и обязанности природопользователя.
Таким образом, факт осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности и, соответственно, возможность введения потребителей и контрагентов в заблуждение в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны», - констатировал суд, отказав ЗАО «Атомстройкомплекс» в иске.
Юристы вердикт суда считают обоснованным.
«Запрет использования одинаковых фирменных наименований субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одной сфере, установлен законом с целью защиты прав потребителей, дабы не вводить последних в заблуждение относительно того, у кого они действительно приобретают товар или услугу. В рассматриваемом случае истцом не доказан факт осуществления обоими лицами деятельности в одной сфере, поэтому суд в удовлетворении иска отказал обоснованно, оба юридических лица могут и дальше продолжать пользоваться своими фирменными наименованиями», - полагает старший юрист Vinder Law Office Марина Пастухова.
Впрочем, перспективы для оспаривания решения у команды Валерия Ананьева, по мнению специалистов, весьма неплохи.
«Суды при рассмотрении подобных споров оценивают ситуацию не только со стороны причинения подобным использованием вреда правообладателю, но и с точки зрения потребителя, для которого данное наименование стойко связывается с деятельностью конкретной организации. В данном случае полное совпадение произвольной части фирменного наименования истца и ответчика и указание в кодах ОКВЭД одинаковых видов деятельности явным образом подтверждает наличие угрозы для введения в заблуждение потребителей и клиентов истца, а также нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования. Поэтому оценка судом отсутствия нарушения прав ЗАО «Атомстройкомплекс» только на основании неподтверждения фактической деятельности ответчика в аналогичной сфере, при наличии всех остальных признаков нарушения исключительного права, скорее всего не найдет своей поддержки на стадии апелляционного обжалования», - уверена специалист Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH Ксения Збутевич. Европейско-Азиатские Новости.
Напомним, борьба за бренд началась весной. Не известное широкой общественности ООО «Атомстройкомплекс» выиграло конкурс на право аренды части акватории Верх-Исетского пруда в Екатеринбурге. Горожане сразу решили: известная близостью к администрации города компания Валерия Аньньева-Павла Кузнецова решила разнообразить свой бизнес. При этом сама идея «приватизации водоемов» у горожан крайне непопулярна: в летнее время вокруг и без того немногочисленных пригодных для купания прудов и озер вырастают шлагбаумы, и за проезд к воде с горожан все чаще требуют плату. Бизнес этот считается едва полукриминальным, потому участие в нем «Атома» удивило многих.
В корпорации свою причастность к победителю аукциона не сразу, но опровергли.
«Мы не имеем никакого отношения к ООО «Атомстройкомплекс» и мы недовольны, что под нашим именем действуют иные, не относящиеся к нам лица. Они используют нашу широко известную марку», - заявил тогда директор агентства недвижимости «Атомстройкомплекс» Александр Матофаев.
Следствием недовольства стал иск в арбитраж. ЗАО потребовало от ООО не использовать в фирменном наименовании слова «Атомстройкомплекс» на фирменной печати и документации общества, в рекламных объявлениях, при издании методической литературы, в сети интернет, доменном имени и при иных способах связи в отношении вида деятельности в области строительства.
ООО сдаваться не собиралось, заявив, что участие в аукционах, проводимых министерством природных ресурсов Свердловской области, не имеет никакого отношения к строительству.
Суд, рассмотрев аргументы сторон, констатировал, что с июня 1997 года компания Валерия Ананьева действительно является обладателем исключительного права на фирменное наименование: ЗАО «Атомстройкомплекс», сокращенное ЗАО «АСК». При этом в декабре 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица ООО «Атомстройкомплекс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
«Согласно представленным ответчиком бухгалтерским балансам, его предприятие не осуществляет никакой хозяйственной деятельности. Ссылка истца на то, что ответчик в марте 2012 года участвовал в аукционах, проводимых министерством природных ресурсов Свердловской области, подлежит отклонению, так как, во-первых, подобное участие не свидетельствует о ведении ответчиком деятельности в области строительства. А, во-вторых, победа в аукционе по приобретению права на заключение договора природопользования сама по себе не подтверждает факт заключения такого договора, в котором определяются права и обязанности природопользователя.
Таким образом, факт осуществления ответчиком аналогичной с истцом деятельности и, соответственно, возможность введения потребителей и контрагентов в заблуждение в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны», - констатировал суд, отказав ЗАО «Атомстройкомплекс» в иске.
Юристы вердикт суда считают обоснованным.
«Запрет использования одинаковых фирменных наименований субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в одной сфере, установлен законом с целью защиты прав потребителей, дабы не вводить последних в заблуждение относительно того, у кого они действительно приобретают товар или услугу. В рассматриваемом случае истцом не доказан факт осуществления обоими лицами деятельности в одной сфере, поэтому суд в удовлетворении иска отказал обоснованно, оба юридических лица могут и дальше продолжать пользоваться своими фирменными наименованиями», - полагает старший юрист Vinder Law Office Марина Пастухова.
Впрочем, перспективы для оспаривания решения у команды Валерия Ананьева, по мнению специалистов, весьма неплохи.
«Суды при рассмотрении подобных споров оценивают ситуацию не только со стороны причинения подобным использованием вреда правообладателю, но и с точки зрения потребителя, для которого данное наименование стойко связывается с деятельностью конкретной организации. В данном случае полное совпадение произвольной части фирменного наименования истца и ответчика и указание в кодах ОКВЭД одинаковых видов деятельности явным образом подтверждает наличие угрозы для введения в заблуждение потребителей и клиентов истца, а также нарушает его исключительное право на использование фирменного наименования. Поэтому оценка судом отсутствия нарушения прав ЗАО «Атомстройкомплекс» только на основании неподтверждения фактической деятельности ответчика в аналогичной сфере, при наличии всех остальных признаков нарушения исключительного права, скорее всего не найдет своей поддержки на стадии апелляционного обжалования», - уверена специалист Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности taxCOACH Ксения Збутевич. Европейско-Азиатские Новости.
