Тема строительства храма святой Екатерины, наверное, уйдет из повестки, только когда его наконец построят. Как уже было с телебашней. Стояла башня – были споры. Упала башня – не стало споров. Пока же призрак неопределенности бродит по Екатеринбургу и возбуждает как противников, так и сторонников.
С одной стороны, депутаты изменили статус земли на месте будущего храма, официально открыв дорогу к строительству. С другой - активисты сдали все документы для проведения референдума, а избирательная комиссия вынесла проверку вопросов для голосования на суд гордумы.
Пока же копья ломаются с обеих сторон.
Власти уверены в своей правоте и искренне не понимают, почему активисты против хорошего дела. «Почему любая наша инициатива воспринимается в штыки? Что это за позиция такая у них: назло бабушке отморозить уши», - жалуются чиновники.
Общественность негодует, что мнение народа не спросили. «Почему власть держит нас то ли за дураков, то ли за маленьких детей и даже не пытается обсудить с нами свои инициативы?»
Волюнтаризм властей сталкивается с волюнтаризмом активистов, высекая столб искр. Все как у Киплинга: «Запад есть запад, восток есть восток, и вместе они не сойдут, пока не предстанет небо с землёй на страшный господень суд».
Но при этом никто не знает, что на самом деле думает «глубинный народ, живущий в собственной глубине и совсем другой жизнью». Инструментов, чтобы выяснить мнение горожан, у нас как не было, так и нет. Отсюда и идея референдума: простым голосованием определить - «за» или «против» большинство граждан.
Референдум – штука полезная. Но дорогая и сложная. 100 млн бюджетных рублей и серьезная оргработа как для администрации, так и для общественников – вот цена получения «истины». Но если с его помощью можно поставить точку в бессмысленном противостоянии власти и общества, то, конечно, идея должна материализоваться.
В установлении истины заинтересованы все. И власть, которая и станет организатором референдума, если таковой состоится. И гражданские активисты, главные фронтмены недовольства и инициаторы референдума.
Только вот до установления этой самой истины дело, боюсь, не дойдет. И вовсе не по вине властей, которые крючкотворством и буквоедством не допустят проведения референдума. Властям, повторюсь, он будет очень полезен. Ведь мало кто может усомниться, что этот референдум они с легкостью выиграют и приобретут железобетонный аргумент за строительство – решение большинства. Административный ресурс и большие деньги в помощь. Как и большие батальоны, на стороне которых сами знаете кто.
Дело в самих инициаторах, а точнее в тех вопросах, которые они подготовили для референдума. Вот они.
«1. Поддерживаете ли вы запрет на строительство объектов капитального строительства в сквере на территории Октябрьской (Театральной) площади в границах улиц Бориса Ельцина – продолжения улицы Боевых Дружин – набережной Рабочей Молодежи – Октябрьской площади в городе Екатеринбурге?
2. Поддерживаете ли вы запрет на строительство объектов капитального строительства в скверах и парках на территории города Екатеринбурга Свердловской области?»
Напомню, что избирательная комиссия отправила эти вопросы депутатам гордумы, чтоб они проверили их на соответствие требованиям закона. А требования простые. Их всего три.
Во-первых, на референдум могут быть вынесены только вопросы местного значения. Все они прописаны в уставе города. Можете посмотреть.
Более-менее вопросы референдума соответствуют пункту 27 (утверждение генеральных планов и прочее).
Проблема в том, что в вопросах местного значения нет формулировок «запрет на строительство», а значит депутаты могут отказать уже только на этом основании.
Во-вторых, вопросы референдума должны исключать их множественное толкование.
В представленных вопросах («Поддерживаете ли вы запрет на строительство объектов капитального строительства…») совершенно непонятно, о каком запрете идет речь. Есть ли он в виде какого-нибудь документа, постановления, решения? Если да, то где с этим запретом можно ознакомиться? Действующий ли это запрет или гипотетический? Если его не существует, то как тогда можно его поддерживать? И прочее, прочее. Как видим, однозначным толкованием здесь и не пахнет, поскольку на вопрос можно ответить не только «да» или «нет», но и «да, если увижу сам запрет», например.
В-третьих, должна исключаться неопределенность правовых последствий принятого решения.
Но как быть в ситуации, если храм начнет строиться во время проведения референдума? Сносить, если люди проголосуют против? Продолжать строительство и распространять решение уже на следующие строительные объекты? Совершенно непонятно.
Конечно, я не юрист и не силен в правовой казуистике, но даже беглого, непрофессионального анализа достаточно, чтоб сделать вывод - эти вопросы на референдум не пройдут. Если только не будет политической воли и желания самой власти помочь организаторам. Как зачастую помогают «нужным» кандидатам на выборах со сбором подписей и преодолением прочих трудностей.
Но даже тогда депутаты должны будут проявить чудеса изворотливости, чтобы признать эти вопросы законными и разрешить проведение референдума. Но им не привыкать. Справятся.
И тогда власть по-настоящему сможет возглавить тот процесс, который так долго не могла побороть. На радость себе и оппозиции.
