Адвокат Анна Чернышева: «Теперь за долги могут забрать не только роскошное жилье, но и обычный коттедж»

Вчера стало известно, что Конституционный суд России счел, что суды вправе игнорировать иммунитет на единственное жилье.

Инициатором рассмотрения дела выступил житель Калужской области Иван Ревков, который более 20 лет назад одолжил деньги знакомой, долг женщина не вернула. С учетом индексации размер задолженности достиг четырех миллионов рублей, а знакомая купила квартиру площадью более 110 квадратных метров и признала себя банкротом. Ревков требовал продать квартиру, но суды его иски отклонили на основании положений ГПК, запрещающих изымать единственное жилье должника и его родственников. Судьи КС объяснили такое решение тем, что существует положение, по которому запрет на взыскание единственного жилья распространяется только на «разумно достаточную» жилплощадь. При этом нормы ГПК должны были изменить с тем, чтобы урегулировать «пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению».

Новость вызвала вопросы у многих, главный из них: неужто отныне должника могут выгнать из единственной квартиры? Партнер юридической компании «Правовые интересы» Анна Чернышева объяснила, что произошло на самом деле.

Во-первых, это постановление КС, а не определение. Определение выносится по вопросу, который не передают на рассмотрение суда, дают лишь краткое разъяснение (часто очень значимое для практики, но всё же суд признаёт, так сказать, что "проблемы как таковой нет"). В данном случае вынесено постановление - то есть перед нами полноценный акт толкования от КС, то есть на самом высоком уровне признано, что проблема есть и по неё надо высказаться, разобрать детально, дать официальную трактовку.

Во-вторых, надо знать предысторию проблемы. Вопрос "исполнительского иммунитета" - то есть запрет продать с торгов единственное жильё должника, уже многие годы остро стоит в практике. Ещё в 2012-м году КС высказался по этому поводу, указав, в котором указал на допустимость размена дорогой квартиры или дома на жилье подешевле и предписал изменить законодательство для закрепления такой возможности. КС так же в 2012-м году сказал, что в законодательство надо внести изменения - чтобы чётко выработать критерии для обращения взыскания на жильё в таких случаях. Однако за прошедшие 11 лет - изменения в законодательство не внесены. При этом судебная практика развивалась, причём семимильными шагами - особенно с момента введения процедуры банкротства физических лиц.

В-третьих, собственно по этому постановлению. Не дождавшись изменения в законодательство, КС самостоятельно определил критерии, которыми теперь надо руководствоваться судам при решении вопроса о продаже квартир или жилых домов.

Он принял постановление по жалобе гражданина, который в 1999-м году передал значительную сумму в займ гражданке, которая долг не вернула, даже несмотря на то, что состоялся суд и в отношении неё было начато исполнительное производство в 2006 году. В 2009 году - при непогашенном долге и действующем исполнительном производстве - гражданка купила квартиру площадью 110 метров.

Таким образом у гражданки были деньги, которые она могла потратить на погашение своего долга, но она эти деньги потратила на жильё, ставшее для неё единственным - и этим самым она свои доходы и имущество "обезопасила" от взыскания.

Затем эта гражданка начала в отношении самой себя процедуру банкротства, а финансовый управляющий отказался при этом включать квартиру в конкурсную массу.

1) КС указал, что надо при рассмотрении вопроса о продаже квартиры должника судам предпочтительнее (и даже необходимо) в каждом конкретном случае проводить оценку стоимости квартиры. То есть теперь решать вопрос "на глаз" нельзя: при наличии требований кредиторов - надо добросовестно оценить имущество.

Но при этом не забывать о том, что нужно соблюдать баланс между реальной величиной долга и возможностью продать квартиру. Например, для банкротства гражданина у нас достаточно иметь долг в размере 500 тысяч рублей. Но эта сумма - значительная сама по себе, явно не может быть основанием для продажи, допустим, комнаты в коммунальной квартире (т.е. заведомо недорогого и небольшого жилья).

2) КС указал, что надо разобраться - когда было куплено жильё (до или после образования долга). Так в случае с гражданкой, которая 2009-м году купила себе квартиру, хотя с 2006-го года в отношении неё велась процедура взыскания - можно вообще признать недобросовестность этой женщины, которая "спасла" свои деньги от взыскания, переведя их в квартиру.

3) КС указал, что надо учитывать норму предоставления жилья. В Екатеринбурге она составляет, например, 16 кв. метров общей площади на 1 человека.

4) КС предписал учитывать при изъятии квартиры её место нахождение относительно работы должника, находящихся рядом с ним медицинских, социальных учреждений.

Предположим, квартира должника находится в центральном районе. Рядом его работа, школа, где учатся его дети. Поэтому просто продать квартиру в центре и переселить эту семью на окраину (увеличив тем самым им дорогу до работы и учёбы) нельзя. Надо искать квартиру в этом же районе.

Итог. КС уменьшил границы принципа исполнительского иммунитета в отношении жилья, и дал больше простора для кредиторов. КС подчеркнул (не в первый раз), что иммунитет даётся не безусловно, а лишь для сохранения разумного (то есть среднего) уровня жизни должника и его семьи. Раньше суды обращали взыскание лишь на т.н. "роскошные" квартиры и дома. Сейчас судам можно и нужно рассматривать любые квартиры (кроме явно очень недорогих и небольших) - проверять их на возможность продажи. Но при этом суды должны иметь ввиду и социальные интересы должника - продажа квартиры не должна превращать в пытку его жизнь и жизнь его семьи.

По моему мнению, позиция КС обоснована. Практика покажет: либо возможность лишиться большой квартиры в хорошем доме будет стимулировать к погашению долга, либо пойдёт волна принудительных продаж, которая и покажет реальную глубину проблемы с неплатежами.