В Екатеринбурге продолжается очень необычный, но также и очень общественно значимый конфликт между двумя юристами, которые работают в сфере медицины: с одной стороны - адвокат Борис Ченцов, в прошлом работник прокуратуры и СКР, с другой - юрист Марина Агапочкина, врач по первому образованию. В ходе конфликта подверглась нападкам и медицинский эксперт с 22-летним стажем Екатерина Мостовая и стоматолог-хирург Кирилл Сайпеев.
Адвокат Борис Ченцов обвинил Агапочкину и Мостовую в сговоре на том основании, что 11 лет назад эксперт Мостовая в течение двух недель работала под руководством Агапочкиной. Кроме того, доводом в пользу сговора Ченцов назвал тот факт, что Агапочкина и Мостовая являются «друзьями» в соцсети «ВКонтакте». В суде аргументы Ченцова не были приняты, хотя в марте 2025 года он подал ходатайство: «Прошу… лишить ответчика права предлагать экспертные организации». При этом сам Ченцов наделил сам себя способностями проводить «детективное» расследование, в ходе которого, видимо, пришел к выводу «о связи с экспертом» ответчика.
Действительно, Агапочкина и Мостовая 11 лет назад работали вместе как руководитель и подчиненный. Правда, Мостовая ушла со скандалом, так как, отработав две недели, подала заявление об уходе, поскольку ей предложили место преподавателя в екатеринбургском медицинском университете, где она трудится по сей день.
Агапочкину это расстроило и даже рассердило, так как она лишилась ценного кадра, умеющего качественно и объективно делать экспертизы. Причем Агапочкина как руководитель ни одной экспертизы даже не успела получить от Мостовой, потому что эта вновь созданная компания просто еще не начала работать.
В ответ на упрек Агапочкиной, зачем Мостовая вообще на месяц пошла в эту компанию, Мостовая сказала, что в медвуз она в любом случае ушла бы и из старой компании, но продажа предыдущего места работы собственником прошла в августе, а в вузы на работу берут с сентября. И что она, Мостовая, из-за прихоти собственника продать компанию именно в августе не собирается прерывать трудовой стаж, вот и все.
Ченцов пытался, в том числе и публично, поставить под сомнение 22-летний стаж эксперта Екатерины Мостовой и пройденное ей для получения лицензии определенного типа обучение. Непонятно, то ли он не понимает, на что какая лицензия дается и чем требования к ним отличаются, то ли адвокат Ченцов просто пытается манипулировать судами и публикой.
Наконец, Борис Ченцов на полном серьезе пытался уверить суд, что «друзья» (то есть, по сути, так называемые «френды») в соцсети «ВКонтакте» – это подруги в реальной жизни. Но всем известно, что во «ВКонтакте» кроме дружбы действительно лично знакомых людей есть и иная форма «дружбы», причем более массовая. «ВКонтакте» рассылает пользователям рекомендации на дружбу с людьми, которых отбирает автоматически, на основании групп, круга интересов, места проживания, нахождения в числе «друзей» у «друга» или даже у «друга» «друга».
Неудивительно, что суды эти «доказательства» адвоката Бориса Ченцова реально важными доказательствами не считают. Цитата из Определения кассационной инстанции, выпущенного судом непосредственно по делу, где представителем истца был Ченцов:
«Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводами экспертов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, надлежащие доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, стороной истца не представлены.
Так, судами нижестоящих инстанций в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка заключению комиссии экспертов от 22 апреля 2024 года. Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет отмену судебных постановлений.
…
Довод кассационной жалобы о том, что личное знакомство экспертов <данные изъяты>., дружеские отношения эксперта <данные изъяты> с представителем ответчика Агапочкиной М.А. могли повлиять на объективность данного экспертами заключения, отклоняется.
Само по себе наличие знакомства между представителем ответчика и одним из судебных экспертов, знакомства экспертов между собой … не является основанием для признания заключения комиссионной судебной экспертизы недопустимым доказательством.
Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела либо наличие обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности данного ими заключения, в материалы дела не представлено.
Личное мнение истца, основанное лишь на одном факте знакомства эксперта с представителем ответчика, экспертов между собой, не может служить достаточным основанием для признания экспертами данного комиссионного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, каждый из экспертов, входящих в состав комиссии, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения…»
Есть там, кстати, и результат повторной комиссионной экспертизы, которая подтвердила правильность выводов экспертизы, проведенной в организации Екатерины Мостовой - ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».
Есть и еще один значимый момент. Были прецеденты, когда суды по тем или иным причинам шли на повторные экспертизы, написанные Мостовой. И другой эксперт писал заключение, которое не просто подтверждало выводы Мостовой, но еще и оказывалось более неприятным для тех, кто настоял на повторной экспертизе.
Это только подтверждает, что Мостовая - действительно высококлассный эксперт, дающий объективные и обоснованные заключения.
При этом сама Агапочкина утверждает, что адвокат Ченцов лжет в суде: «Адвокат Борис Ченцов в судах утверждает, причем в категоричной форме, что эксперт Мостовая Е.М. НИКОГДА не выдает отрицательных экспертных заключений по делам, в которых представителем клиники выступает Марина Агапочкина и ее коллеги, и вообще НИКОГДА не признает ошибок медиков. Это неправда. Адвокат Ченцов лжет суду».
Далее Агапочкина приводит примеры, когда Мостовая делала отрицательные экспертизы, которые были во вред Агапочкиной, из-за чего она проигрывала дела в судах. Тем самым Агапочкина подчеркивает, что Мостовая независима и не связана какими-то дружескими отношениями.
Агапочкина обращает внимание на то, что Ченцов применяет пять манипуляционных приемов. Например:
- «…Выматывание суда и оппонента. Практически в каждое судебное заседание адвокат Ченцов приносит порядка 50-150 листов документов, которые вручает оппоненту непосредственно перед заседанием.
Юридический диплом у адвоката Ченцова, в отличие от медицинского диплома, есть. И он не может не знать, что объемные документы надо направлять заранее, чтобы оппонент мог ознакомиться с ними и не приходилось ходатайствовать о переносе судебных заседаний…»
- «…В один процессуальный документ адвокат Борис Ченцов включает, по сути, несколько… Все это приводит к тому, что в заявленных Ченцовым ходатайствах путается как сам суд, так и оппонент, что в дальнейшем дает Ченцову формальную возможность обжаловать бездействие суда в части удовлетворения части ходатайств.
Не понимать, что он делает, адвокат Ченцов опять же не может, имея профильное образование и опыт работы в судах. Значит, вероятно, эти его действия также могут быть направлены на создание у клиента иллюзии полезной активности Ченцов».
- «Был даже случай, когда Ченцов добился назначения экспертизы, причем именно в том учреждении, которое он указал, а потом через апелляционную инстанцию сам добивался решения отмены решения принятого в его же пользу. Возникает вопрос, не затягивание ли это процесса?»
Агапочкина считает, что проблема есть и в том, что Ченцов берется за медицинские дела, не понимая сути медицины. И здесь вдруг возникает вопрос о деньгах.
«Сторона Ченцова» берется за дела, которые в принципе выиграть невозможно, потому что в них нет вины врачей. А это, в свою очередь, чревато тем, что клиенты могут начать скоро предъявлять претензии самому адвокату Ченцову (ну или тем из его «команды», кто конкретно вел проигранное дело). Ведь при проигрыше дела клиенты, а не Ченцов должны оплачивать судебные издержки.
На все это наслаиваются, возможно, финансовые проблемы адвоката Ченцова. Так, например, юридическая компания НП «Центр правовой защиты», учрежденная Ченцовым, и на сайте которой демонстрируется Ченцов, сейчас находится в стадии ликвидации. Поэтому финансовые дела адвоката Ченцова, возможно, не очень хороши.
«Если бы экс-следователь Ченцов понимал суть медицины или хотя бы попытался прояснить ситуацию вместе с теми, кто эту суть понимает, он бы, возможно, и не влез в эту западню, которую сам себе организовал. Но адвокат, вероятно, сделал ставку на формальные обоснования и попытался «сшить» некий «сговор» там, где сговора нет. В итоге он уже оказался внутри ситуации и, по сути, загнал себя в ловушку, причем заперт в ней вместе с клиентами, которые, как мне кажется, психологически нацелены получить денег независимо от того, есть ли для этого реальные основания», - пишет о ситуации издание «Интермонитор».
Редакции «Интермонитора» известны случаи, когда проигранные «стороной Ченцова» судебные процессы вылились в исполнительные листы для доверителей «стороны Ченцова».
Конфликт екатеринбургских медицинских юристов и ЕСПЧ: развитие противостояния15 апреля в 17:34
