В Екатеринбурге продолжается очень необычный, но также и очень общественно значимый конфликт между двумя юристами, которые работают в сфере медицины: с одной стороны - адвокат Борис Ченцов, в прошлом работник прокуратуры и СКР, с другой - юрист Марина Агапочкина, врач по первому образованию. В ходе конфликта подверглась нападкам и медицинский эксперт с 22-летним стажем Екатерина Мостовая и стоматолог-хирург Кирилл Сайпеев.
Издание «Интермонитор» обратило внимание на тот факт, что адвокат Борис Ченцов в саморекламе указал, что он успешно защищал интересы своих доверителей, в том числе в Европейском суде по правам человека. Но не написано, когда, кого и по какому вопросу.
Надо отметить, что обращение в ЕСПЧ - это процесс против Российской Федерации. Причем обращение туда означает, что судебные инстанции внутри России не поддержали доводы обращающегося. В настоящее время Российская Федерация вообще не признает ЕСПЧ, но ранее признавала.
Надо также отметить, что в ЕСПЧ попадали иски по разным вопросам – от незаконно проведенных обысков у адвокатов и до дел людей, признанных в России экстремистами и террористами. Соответственно, в Европе их таковыми не считают, что и стало одной из многих причин отказа России от участия в этой структуре.
Ранее ЕАН приводил два письма пациентов с благодарностью врачам, которые в экстренной ситуации пошли на риск, лечили вопреки правилам и инструкциям и спасли людей. Это очень хорошо видно из рассказа нейрохирурга Натальи Радзиковской, которая описала ситуацию со спасение безнадежного, согласно любым инструкциям, пациента. Помимо описанного подвига, в котором нейрохирург Радзиковская и анестезиолог-реаниматолог Петр Еговцев пошли на очень большой риск и огромные трудозатраты, но спасли жизнь 18-летнего парня, в ее рассказе есть два знаковых момента.
Во-первых, фраза: «Если бы в тот день надо мной стоял прокурор, не знаю, как бы я поступила…» И другая фраза в самом конце ее рассказа: «В Германии мне сказали по этому поводу, что они так в принципе не делают, но слышали, что русские коллеги так рискуют. Понимаете, немцы, немецкие коллеги так в принципе не делают! Они не идут на риск».
А знаете, что они делают? А ничего. Обезболивают и потом – когда пациент скончается – оформляют документы о его смерти. Зато без риска и по инструкции. Они реально назначают обезболивающее и оставляют умирать пациента, это не фигура речи, а именно реальность.
Таким образом, то, что у нас в России врачи пока еще готовы идти на допустимый риск, - это ценное наследие сначала российской имперской, а потом и советской медицины.
Получается, что любитель европейского правосудия, адвокат Борис Ченцов пытается продавить де-факто внедрение у нас европейского подхода: «Давайте обезболим и похороним пациента, зато не будет никакого риска для врача».
Как ответ подобному подходу стала дикриминализация в отношении врачей ст. 238 УК РФ «Выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». В декабре 2024 года в эту статью Уголовного кодекса добавили примечание: «Действие настоящей статьи не распространяется на случаи оказания медицинскими работниками медицинской помощи». Это стало результатом взаимодействия председателя СК РФ Александра Бастрыкина и известного врача Леонида Рошаля.
Причина декриминализации заключается в том, что организм человека, как и болезнь, нестандартны. Даже делая все по инструкции, невозможно гарантировать, что результат будет удачным. Это не зависит от врача в принципе, т.к. на исход ситуации влияют, помимо врача, различные процессы в организме. Поэтому иногда медики действуют «по жизненным показаниям». Это рискованный поступок в соответствии с ситуацией, который дает маленький шанс на спасение в безвыходной ситуации.
Напомним, ЕАН писал о скандальном выпуске программы «Человек и закон», в котором адвокат Борис Ченцов обвинил юриста с медицинским образованием Марину Агапочкину в сговоре с медицинским экспертом по делу, которое его сторона проиграла в суде. Тогда клиентка обвинила стоматологов в неправильном лечении. Женщина заявила о выступившем у нее «черно-зеленом, синем поте, отравлении от зубного протеза», чего не может быть в принципе физиологически. Суды разной инстанции сочли обвинения необоснованными. Интересы пациентки представляла сторона Ченцова.
На программу Ченцов пригласил людей из своей команды, проигравших другие медицинские дела. В частности, проиграли с иском пациентки, которая до последнего отказывалась выполнять предписания врачей, принимать антибиотики, а потом тех же врачей и обвиняла.
Единственный юрист из команды Ченцова, имеющий медицинское образование, Вадим Каратаев дистанцировался от разразившегося скандала.
«Участия в съемках «Человек и закон» не принимал, сюжет не смотрел, представителем женщины в кадре не являюсь. К рассказам пациентов и их пониманию состояния своего здоровья давно отношусь со снисходительной иронией. Не считаю нужным тратить свое время на обсуждение чужого пота, как, например, не связываюсь с адептами теории плоской Земли», — сообщил господин Каратаев.
Для того, чтобы избежать пустых препирательств в судах, главный редактор «Интермонитора» обратился к уже существующему в юриспруденции опыту. В частности, государство ввело в «Кодекс административного судопроизводства» (КАС) требование о том, что в суде по вопросам, относящимся к КАС, могут выступать только представители, «имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности». А обычные граждане могут только получать документы, или делать копии дела, но - не отвлекать суд своими юридически малограмотными разглагольствованиями.
«Так вот, в вопросах, связанных с медицинской проблематикой, я предлагаю ввести примерно такое же правило: подавать иск и выступать в суде можно только вместе с лицами, имеющими медицинское образование», - пишет «Интермонитор».
Как указывал ЕАН, этот, казалось бы, частный конфликт на самом дела опасен для общества в целом. Необходимо искать баланс между интересами врачей и пациентов, так как ни та, ни другая сторона не бывает права во всех без исключения случаях. В целом уже очевидно, что в медицинской юриспруденции самый главный вопрос, который решают в случае судебного конфликта, был - это допустимый риск или врачебная ошибка? За врачебную ошибку наказывают, и это правильно. А вот допустимый риск не должен становиться основанием наказать врача, потому что чем сложнее случай – тем выше допустимый риск.
Врачи готовы отвечать за ошибки, но не готовы отвечать за то, чего не совершали. Если врачу станет проще «списать в расход» пациента, чем принимать на себя риск в случае неудачного лечения, – врачи просто перестанут браться за сложные случаи. Люди будут умирать. Именно в этом огромная общественная опасность ситуации.
Дополнено в 21.30:
«Через 5 дней после направления моего запроса по поводу ЕСПЧ адвокату Ченцову, и через примерно 11 часов после выхода данного материала, адвокат Борис Ченцов прислал «ответ», из которого однозначно следует, что он отказывается сообщить подробности о том, кого, когда, с каким конкретно результатом и по какому вопросу он защищал от Российской Федерации в ЕСПЧ», - сообщил главный редактор «Интермонитора».
«По жизненным показаниям»: как врачи идут на риск ради спасения людей11 апреля в 17:39
