Суд Чкаловского района Екатеринбурга вернул в прокуратуру дело 51-летнего Валерия Люлина, в доме которого сгорели женщина и четверо детей. Об этом ЕАН сообщили в суде.
Журналисты ЕАН пришли на процесс 11 июня, но присутствовать на заседании не смогли, так как судья заранее принял решение проводить его в закрытом режиме. Адвокат Дмитрий Загайнов, защищающий подсудимого, давать комментарии отказался. Позже ЕАН в суде сообщили, что обвинительное заключение оказалось составлено с нарушением требований УПК. Поэтому дело вернули в прокуратуру с дальнейшей передачей в СКР для исправления нарушений.
В этот же день в редакцию ЕАН пришло письмо Надежды, матери подсудимого Люлина, в котором она указывает на ошибки следствия. Напомним, 24 июля 2025 года в СНТ «Рассвет-1» произошел пожар, в котором погибли 35-летняя женщина, 17-летний юноша, два шестилетних ребенка и трехмесячный младенец. В случившемся следствие обвинило хозяина дома Валерия Люлина. По версии следствия, на придомовой территории участка была установлена световая гирлянда. «Гражданин ненадлежащим образом эксплуатировал световую гирлянду, не обеспечил наличие устройств защитного отключения, предотвращающих возникновение пожара. Ночью был дождь. Гирлянда промокла, и произошло короткое замыкание, вызвавшее пожар», - говорится в обвинительном заключении.
Однако мать Люлина отметила, что эксперт указал замыкание гирлянды лишь как вероятность. По данным матери подсудимого, существует и другая экспертиза, о которой СКР в своем пресс-релизе умолчал.
«Но намного важнее то, что человек, который обесточил гирлянду и уехал в другой город, никак не может быть виновным в пожаре, который произошел даже, предположим, из-за гирлянды, которую другие люди впоследствии включили в сеть. Он ведь физически не может на это повлиять. Важно то, что в деле есть (и суд это видит) еще одно экспертное заключение, в котором эксперт говорит о том, что пожар мог произойти и из-за включения в сеть зарядных устройств телефонов и ноутбуков, а также вейпов – предметов, которые Валере не принадлежали и появились там после его отъезда, потому что их привезли гости», - говорит Надежда (орфография и пунктуация автора сохранены – прим. ЕАН).
Как бы то ни было, суд посмотрел материалы и вернул их в прокуратуру для доработки. Так обычно бывает, когда вина подсудимого неочевидна из-за недоделок на этапе следствия. И еще один необычный момент в этой истории: представители потерпевших поддержали позицию адвоката, который настаивал на оправдании Люлина. То есть люди, даже потеряв в трагедии близких, не видят вины владельца участка, которого там вообще не было в момент пожара.
Поскольку адвокат Загайнов не комментирует ситуацию, редакция ЕАН обратилась к юристу, не связанному с этим делом. Его спросили, каким образом, в принципе, частное лицо, которое обесточило постройки и уже несколько дней как отсутствовало на месте, где затем случился пожар, может быть привлечено к уголовной ответственности по ст. 219 УК РФ? Ведь юридически такой человек должен быть для этого сначала официально назначен ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности. Причем это устанавливается инструкциями, приказами, договорами - под роспись. Кому и где должен был расписаться подсудимый за свои постройки на дачном участке? Кто должен проводить инструктаж десяткам миллионов российских граждан, к участкам которых подведено электричество? И что вообще должен сделать человек для предотвращения пожара – если он, уезжая, отключил электричество во всем участке?
СПРАВКА:
Ст. 219 УК РФ «Нарушение требований пожарной безопасности». Нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека…
«Вы сами дали ответы на свои вопросы, задав их. Раз суд вернул материал в прокуратуру на доследование - значит, усмотрел недочеты в том, как было проведено следствие. Теперь прокуратура и, вероятно, по ее указанию следственные органы должны будут еще раз все проанализировать и либо исправить нарушения и снова направить дело в суд, либо прекратить уголовное дело.
Я бы на месте адвоката подсудимого при таких обстоятельствах изначально настаивал на оправдании судом моего подзащитного, т. к. без вины не может быть состава преступления. А в чем вина человека, который, уезжая, выключил электричество – мне непонятно. Но и на этапе следствия дело может быть прекращено, поэтому возвращение материала на доследование – это в целом позитивное, а не негативное событие для подзащитного», - высказал свое мнение юрист ЕАН.
ЕАН писал, что пожар произошел в ночь на субботу 26 июля 2025 года в СНТ «Рассвет-1» в поселке Горный Щит. Хозяин дома уехал в отпуск и попросил дочь присмотреть за хозяйством.
«У Валеры есть живность – куры и прочие мелкие животные. Их ведь надо кормить, а он в отъезде. Валера попросил делать это свою совершеннолетнюю дочь. Она и делала, как делала бы любая ответственная дочь по просьбе отца. А потом к ней в гости приехала подруга…», - рассказала мама Люлина.
Его дочь приехала в дом со своим детьми 6 и 16 лет, приехала и ее подруга с детьми – 3 месяца, 6 и 17 лет. К тому времени хозяин дома уже несколько дней находился в другом городе. Подруги общались, потом решили заночевать там. Произошел пожар, во время которого погибли 35-летняя подруга дочери хозяина дома, 17-летний юноша, оба шестилетних ребенка и трехмесячный младенец.
Под суд попал екатеринбуржец, в чьем доме сгорели женщина и четверо детей 2 июня в 17:26
