Уральские ученые объяснили парадоксальное отношение россиян к спецоперации: людям нужна постправда

"Европейско-Азиатские Новости" собрали научное сообщество для осмысления произошедших за год с начала спецоперации событий. Один из выводов, прозвучавших в ходе дискуссии: в современном мире человек все больше ориентируется на вымышленную реальность из-за сложности восприятия фактов.

24 февраля исполнился год с начала объявленной Путиным спецоперации на Украине. В годовщину события ЕАН совместно с Домом дружбы народов Урала пригласил ученых, студентов УрФУ и журналистов на дискуссию о том, какие факты и как можно их сейчас задокументировать, чтобы у исследователей будущего была надежная база для изучения текущих исторических событий.

К дискуссии редакция провела опрос екатеринбуржцев с целью выяснить степень их понимания и отношения к происходящим событиям. Около половины прохожих, услышав вопросы о спецоперации, убежали от журналистов — стало очевидно, что сегодня большая часть населения находится в прострации и не понимает происходящего. Это частично свидетельствует о том, что в российском обществе отсутствует объективное понимание текущих событий.

На круглом столе журналисты совместно с учеными обсудили полученные результаты.

«Восприятие людей изменилось, изменилась сама реальность. Остались страхи, тревожность. И это не всегда дает ту истинную картину общественных настроений, которая могла бы стать надежной почвой для исследователей», - отметила в своем выступлении кандидат социологических наук, доцент Галина Банных.

Одной из проблем текущей ситуации, по мнению Банных, являются «разломы реальности» - искажения, возникающие у человека при столкновении с огромными объемами поступающей информации. Благодаря интернету потребитель сегодня имеет возможность получить любую информацию — это привело к тому, что человеку приходится сталкиваться с ее непредсказуемыми объемами.

Как следствие, в обществе становится актуальным не сам факт, а его интерпретация, которую потребитель принимает или отвергает, исходя из собственных убеждений.

«По сути мы видим, что сам процесс формирования постправды — это процесс замены фактов на очень «красивые новости», которые вызывают эмоции. Сам по себе факт интересен лишь историкам. Надо понимать: научный подход — это не то, что увлекает людей. А вот различные фейковые новости, вкусно завернутые, воспринимаются очень хорошо», - отметил доктор философии Анатолий Гагарин.

Новая реальность создает и новые инструменты работы с общественным мнением. Так, отметил исследователь, мы наблюдаем ситуацию, когда онлайн-игры, с точки зрения формирования глобального восприятия и отношения к той или иной стране, имеют как минимум равное значение по сравнению с реальными событиями.

В качестве примера он привел вышедшую недавно игру Atomic Heart, которая благодаря удачному формату ностальгии по СССР с первого дня релиза стала влиять на восприятие России со стороны европейцев и американцев. Вымышленная реальность, по крайней мере на некоторое время, затмила для них новости о спецоперации и событиях на Украине.

Профессор социологии Анатолий Меренков

Такой подход во многом естественен для человека, отметил в свою очередь профессор Анатолий Меренков. Это связано, по его словам, с «природным эгоизмом» - каждый стремится с минимальными усилиями заполучить для себя максимум преимуществ. Эмоциональное осмысление реальности — это способ избавить себя от утомительной необходимости изучения фактов, присоединившись к наиболее выгодной, с точки зрения индивидуума, позиции.

С одной стороны, оно разделилось на два лагеря — тех, кто поддерживает политику своей страны, и тех, кто не поддерживает. Это естественный процесс. Но его странность заключается в том, что люди, причисляющие себя к «думающей», «либеральной» позиции, вместе с тем пропагандируют нетерпимость к чужому мнению и аргументам, не вписывающимся в их картину реальности.

«Одни не смогут переубедить других, особенно тех, кто читает иноагентов. Для них постправда – это правда», - отметил Анатолий Меренков.

Вместе с тем у исследователей возникает сложность с определением факта. Так, кандидат исторических наук, историк, доцент Василий Запарий отметил, что любой исследователь неизбежно сталкивается с необходимостью интерпретации событий. Задачей ученого является ответить на вопрос - почему это произошло?.

«Строго говоря, исторический факт есть искажение реальности. К примеру, есть факт: в Буче погибли люди. Кто их убил и почему — тут начинаются интерпретации», - пояснил исследователь.

Со схожей проблемой сталкиваются и социологи. Так, гендиректор фонда «Социум» Александр Долганов отметил, что факты порой могут попросту «исчезать». «Взять революцию в России в начале XX века. Если бы накануне тех событий мы провели опрос, то 90% высказались бы за поддержку монархии и православия. Но вся эта Русь растворилась за три дня», - привел пример исследователь. Как отметил ученый, это давняя проблема исследователей: полученные результаты не всегда позволяют прогнозировать развитие ситуации, а это ставит под сомнение сами факты, полученные в ходе исследования, их объективность.

Наконец, представитель Свердловского творческого союза журналистов Сергей Плотников отметил, что современные технологии создали дополнительную проблему — упростили генерацию «фейков». Если раньше профессиональное сообщество журналистов могло сдерживать поток недостоверной информации, то сегодня огромный вал непрофессионалов генерирует такой объем ложных новостей, что традиционные подходы к работе СМИ теряют эффективность. Вычленить в этом потоке достоверные факты становится очень сложно.

Участие в дискуссии приняли также студенты УрФУ. И их явно увлекла дискуссия: вопросы задавались не только во время круглого стола, но и еще длительное время после. В частности, Александра Долганова они не отпускали почти час. При этом некоторые из них не скрывали, что придерживаются неоднозначных взглядов и, как правило, не видят смысла их обсуждать, но в данном случае в условиях научного дискурса выразили готовность рассмотреть ситуацию с разных сторон и изучить аргументы, в том числе и те, которые им не нравятся.

По завершении круглого стола все участники согласились с тем, что работу по научному осмыслению текущих исторических событий необходимо продолжать. Вопрос лишь в формате: как это можно сделать - он остался открытым, в том числе и в связи со сложностью определения понятия "исторический факт". Остановились на том, что редакция ЕАН выступит медиатором и продолжит принимать вопросы в созданный для круглого стола telegram-чат, которые затем будут переданы экспертам. В дальнейшем планируется проведение новых собраний дикуссионного клуба "24 февраля".