Адвокат проанализировала обвинения в адрес тюменца, построившего в Перевалово дома ветеранам СВО

Адвокат Свердловской областной коллегии адвокатов Ольга Малкова по просьбе ЕАН изучила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении тюменского предпринимателя Станислава Борисова, который строил дома для участников СВО. Этот документ был предоставлен в редакцию адвокатом предпринимателя Михаилом Денисенко. Кроме того, Малкова проанализировала публикации на эту тему ЕАН и других СМИ. В интервью ЕАН Малкова рассказала о том, как вообще принято расследовать дела о мошенничестве, в чем заключается состав такого преступления.

- Нет. Многие считают, что обман - это и есть мошенничество, но на самом деле это распространенное заблуждение.

- Важно понимать, что мошенничество – это не обман сам по себе, как часто принято считать. Мошенничество - это один из видов хищения чужого имущества, как кража, грабеж, присвоение вверенного, растрата и т.д. Для мошенничества характерно (в отличие от других видов хищения), что потерпевший сам, добровольно отдает преступнику свое имущество (деньги), потому что доверяет виновному или потому, что его обманули, и он полагает, что действует в своих интересах. Поэтому, если нет похищенного имущества (денег), то и мошенничества в такой ситуации тоже не может быть. Даже при наличии обмана или злоупотребления доверием (и уж тем более, при их отсутствии).

Соответственно, повторюсь, если тем, кого подозревают в мошенничестве, не похищены у того, кого считают потерпевшим, деньги или имущество, то говорить о мошенничестве невозможно в принципе. Это в общем виде - если говорить про мошенничество как уголовно-правовое явление.

Если говорить о конкретном деле Борисова. Наблюдая за ситуацией в селе Перевалово и ознакомившись с предоставленным журналистами постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Борисова, считаю возможным дать следующие пояснения.

По версии автора постановления о возбуждении уголовного дела, Борисов для похищения чужих денег воспользовался обманом. Соответственно, следователю предстоит установить, в чем заключался обман, каким образом Борисов вводил покупателей в заблуждение относительно наличия в домах электричества.

Возможно, это будет для следствия проблематично, поскольку согласно договорам купли-продажи факт отсутствия в домах подключения к электросетям прописан отдельным пунктом. Покупателям представляли на обозрение тот конкретный дом, который они собирались приобрести, и они осознавали, что света в доме нет.

- Нельзя не согласится с редакцией, что Борисов, будучи собственником имущества, а именно домов в селе Перевалово, вправе был продавать их в любом состоянии, в том числе на стадии незавершенного строительства, без подключения к воде, электричеству или канализации, без крыши или с крышей и т.д., независимо от того, сможет ли новый собственник непосредственно после приобретения объекта недвижимости проживать в нем. Главное, что характеристики предмета договора купли-продажи с покупателем согласованы. Согласен человек приобрести дом без крыши – это его воля и его решение. К примеру, мне, как собственнику пиджака, у которого оторвались все пуговицы, не запрещено продать вещь без пуговиц, если я поставила об этом покупателя в известность, а он не возражает против этого. Собственник вправе продать автомобиль в неисправном состоянии, на котором нельзя ездить, и это не будет мошенничеством, если покупатель знал, что приобретает автомобиль в таком техническом состоянии.

И никакой взаимосвязи с тем, возможно ли использовать вещь по назначению непосредственно после ее приобретения или она требует доработки, вложения денег, для квалификации действий как мошенничества не имеется.

Соглашусь с тем, что поскольку федеральные нормативные акты обязывают энергетиков дать электроэнергию, то обвинять Борисова или любого другого гражданина в том, что он достоверно знал, что последние умышленно нарушат требования закона, по меньшей мере странно. Априори подразумевается, что законы исполняться должны всеми, включая и энергетиков. Невозможно, да и просто нелогично привлекать к уголовной ответственности гражданина за то, что он уверен, что федеральный закон должен быть исполнен энергетиками.

Правильно пишут журналисты, что федеральные правила предписывают энергетикам найти электричество в течение полугода, даже если у них в момент заключения договора электроэнергии нет. Для этого у нас в стране и существует единая энергетическая система, установлен запрет на воспрепятствование пропусканию чужого электричества через сети третьих лиц.

При этом удивительна логика следователя. Борисов продает дом, покупатель оформляет право собственности на дом на себя, Борисов взамен получает деньги, и это называют мошенничеством, т.е. хищением. Но в результате хищения, как было ранее сказано, всегда причиняется имущественный вред. Где вы его видите в настоящей ситуации?

- Как я уже сказала, сама фабула постановления о возбуждения уголовного дела вызывает у меня сомнение в наличии признаков хищения. Что касается того, каким органом возбужденно данное дело, выскажу следующее мнение.

Уголовное дело по Станиславу Борисову, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, возбуждено и находится в производстве следственного отдела следственного управления, являющегося подразделением Следственного комитета Российской Федерации. При этом не территориального подразделения, как могло бы быть, на мой взгляд, в обычной ситуации, а вышестоящего – межрайонного (его руководитель в Тюмени – А.М. Речкин). И это притом, что по общему правилу дела подобной категории расследуются следователями следственных отделов Министерства внутренних дел.

Почему так произошло? Почему хищением на сумму 27 000 000 рублей (так написано в постановлении, откуда взялась эта сумма, там не указано) занялся Следственных комитет, а не МВД? Объяснений можно найти множество: начиная от предполагаемой сложности расследуемого дела и заканчивая желанием кого-то из уполномоченных лиц придать делу особую важность. Если исходить из логики следствия, Борисов, занимаясь продажей домов, предположительно, похищал деньги покупателей. Думается, что поскольку проданные дома известны, покупатели известны, сам Борисов проживает в Тюмени и от явки к следователю не уклоняется, подследственность была определена все же не повышенной сложностью дела.

При этом из публикаций в СМИ и соцсетях известно, что, по сведениям ряда источников, лиц, которые купили дома в этом поселке ИЖС в Перевалово, приглашали в Следственный комитет и, с их слов, настойчиво просили написать заявления, смысл которых сводился к просьбе привлечь Борисова к уголовной ответственности по факту хищения у них денег. Из тех же источников звучит, что, вероятно, не все были довольны тем, что под предполагаемым давлением сотрудников правоохранительных органов им пришлось написать такие заявления вопреки тому, что они себя потерпевшими не считали, своими домами были довольны и материальных претензий к Борисову не имели. Говорят, что были и те, кто проявил настойчивость и обратился с требованием вернуть заявление. Хотя замечу, что такая процедура юридически не предусмотрена. Для чего правоохранительным органам потребовалось вызывать собственников домов, собирать с них заявления (если люди верно описывают то, что с ними происходило в этой части событий) можно только догадываться.

Дело в том, что преступление, по факту которого в данном случае возбуждено уголовное дело, является делом «публичного обвинения». Говоря простым языком, это означает, что для возбуждения такого дела в принципе не требуется заявление потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела явился рапорт сотрудника, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. И это не нарушает права тех, кто считает себя потерпевшими.

Однако и после возбуждения уголовного дела, как настаивают люди, предположительно принимались меры к «не совсем добровольному» сбору заявлений.

Если все это так, то можно предполагать, что мы видим часть борьбы «за раскрываемость тяжких преступлений» в регионе, когда каждое из зарегистрированных заявлений в отношении известного лица позволяет рапортовать о раскрытии преступления.

- О статистике. Извечная проблема правоохранительных органов – стремление получить хорошие показатели статистики путем некоторых манипуляций. Есть процент раскрываемости, если он низкий, то сотрудников органа, отвечающих за раскрываемость, могут наказать. И есть проблема, что далеко не всегда удается раскрывать реальные преступления. Вот и происходит на практике примерно следующая ситуация. Зашел, к примеру, вор на лестничную клетку, взломал один щиток и похитил все 5 электрических счетчиков, установленных за этим щитком. Очевидно, что вор совершил одно преступление, похитив 5 счетчиков. Похитителя поймали и раскрыли одно преступление. А если взять от каждого собственника счетчика заявление, зарегистрировать его в книге учета сообщений о преступлении, возбудить по факту хищения каждого счетчика отдельное уголовное дело, присвоить ему отдельный номер, то можно отрапортовать,о раскрытии пяти уголовных дел. Такая статистика, естественно, не отражает реального количества раскрытых преступлений.

Начальство знает об этих приемах и пытается с ними бороться. Борьба эта носит постоянный характер и имеет частичный успех, поэтому приемы такого рода из арсенала не уходят.

- Нет такой связи. Если нет хищения (почему я полагаю, что его нет в данном случае, мы обсудили ранее), то и оснований для существования уголовного дела по мошенничеству тоже нет. А если есть хищение, то не имеет значения, горит свет в Перевалово или не горит. То есть будет ли уголовное дело прекращено или, наоборот, не прекращено, не связано с электричеством никак.

- В заявлении, которое опубликовало СМИ, Борисов говорит, что некий гражданин купил дом у третьего лица. Не у Борисова. Борисов говорит в заявлении о том, что никак не может даже предположительно быть мошенником в отношении того, кого в глаза не видел и кому ничего не продавал. Кроме того, Борисов в своем заявлении отмечает, что если кто-либо желает оставить себе дом, а еще и получить деньги за этот дом, то это само по себе похоже на преступление – только совершаемое в отношении Борисова. Что можно было в этом не понять, показывая, по сути, как это и написано, не знаю.

- Я не знакома с Борисовым С. Е., и мне сложно ответить на этот вопрос. Как видно из публикаций, Борисов активно продолжает добиваться подключения к электросетям домов в Перевалово. По-видимому, такой уж характер у этого человека, потребность помогать людям, которые самостоятельно не могут победить чиновников, не желающих исполнять требования федерального постановления №861 об обязанности энергетиков подключать жителей к электричеству. По крайней мере, я не расценивала бы эти действия как попытку Борисова загладить причиненный вред преступлением, поскольку, как я уже говорила, на мой взгляд, это невзаимосвязанные вещи.

Более того, как я поняла, в результате журналистского расследования было установлено, что часть из людей, перечисленных в качестве потерпевших, не приобретали дома у Борисова. Продавцами таких домов этим людям являлись риелторы, которые с целью перепродажи ранее купили у Борисова дома и, реализуя свой замысел на получение прибыли, продали их.

Таким образом, Борисов не мог ничего похитить у этой категории людей, поскольку ничего им не продавал и денег от них не получал. А свет Борисов проводит для всех без исключения.

- Я видела это ходатайство в СМИ. Станислав Борисов обратился к следователю с мотивированным ходатайством о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Согласно закону, получив ходатайство, следователь обязан незамедлительно дать на него ответ, и только в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно, дается срок для ответа 3 суток. Ответ следователя на ходатайство Борисова СМИ не публиковали.

Если ответ от следователя Кобылкиной на ходатайство Борисова в установленный законом срок не поступил, я бы в данной ситуации обратилась с жалобой на бездействие со стороны следователя к руководителю следственного органа, т.е. его непосредственному начальнику. Вопрос прекращения уголовного дела (преследования) является прерогативой лица, в производстве которого находится уголовное дело. Поэтому жалоба адресована Кобылкиной А.С.

Отказ следователя в удовлетворении ходатайства может быть обжалован руководителю следственного органа, т.е. ее непосредственному начальнику, а в случае его отказа - выше. Данный порядок строго соблюдается, «прыгать через голову» не получится.

Напомним, Борисова подозревают в том, что он обманул покупателей и предоставил им дома, не подключенные к электричеству. В то время, как это электричество в необходимом для поселка объеме обещал предоставить директор «Дорстроя» Гаврищук, о чем подробно писал ЕАН ранее. Важно, что Гаврищук, давая эти обещания, выступал как руководитель компании, которая имеет официально полномочия подключать поселок к электроэнергии, и не верить ему в этом качестве у Борисова не было никаких оснований.

Более того, уголовное дело возбуждено по статье «Мошенничество», однако Борисов продал дома законно: в договоре указано, что дома не подключены к электричеству, документы о собственности покупателю оформлены. А электричество при этом обязаны подавать энергетики согласно федеральному законодательству – о чем покупатели также были уведомлены.

Юристы, опрошенные ЕАН, недоумевают, откуда вообще при таких данных у подчиненных руководителя Следственного комитета по Тюменской области Александра Кублякова появилась гипотеза о вероятном мошенничестве Борисова.

После публикаций ЕАН губернатор Тюменской области Александр Моор прокомментировал скандальную ситуацию, сложившуюся вокруг поселка Перевалово, не подключенного к электроснабжению. Губернатор считает, что все произошло по вине застройщика.

Однако на собрании с жителями Перевалово представитель властей, замглавы администрации Тюменского района Артем Чертов так и не смог назвать нормативные акты, согласно которым Станислав Борисов должен был сделать больше, чем он сделал, исходя из нормативных актов.

Администрация Тюменского района при этом отметилась в заявлениях о якобы несоответствии улиц поселка нормативам по ширине проездов. Письма с такой информацией администрация Тюменского района разослала в банки, чтобы блокировать выдачу сельской ипотеки на дома Борисова, что само по себе выглядит необычно. Однако эта же администрация не смогла ответить на прямой вопрос ЕАН, каковы конкретные координаты этих якобы «неправильных» улиц.

Кроме того, администрация Тюменского района создала документ, из которого следует, что Борисов должен выкупить у этой администрации земли, которые он ранее уже покупал и потом передавал в собственность Тюменского района, а потом он должен опять передать их в собственность этого же муниципалитета. Смысл таких требований непонятен, однако это официальный документ, с подписями представителей администрации.

Более того, Борисов, по сути, как раз делал то, что, по мнению губернатора Моора, он не делал – заключал договоры на электроснабжение и принимал все возможные прочие меры к тому, чтобы электричество в поселке появилось. Блогер Сергей Колясников, комментируя высказывание губернатора Моора о домах в Перевалово, полагает, что попавшие в скандальную и очень сомнительную по многим параметрам историю чиновники администрации Тюменского района и Тюменской области, «спасая себя», могли намеренно ввести губернатора в заблуждение. В результате господин Моор публично транслировал версию, которую они ему рассказали, тем самым создав интригу о том, почему слова губернатора расходятся с тем, что происходило на самом деле.