April 24, 2017, 5:13 AM

Екатеринбурженка отсудила у строителей более 700 тысяч за гибель мужа

Жительница Екатеринбурга сумела отсудить у строительной компании крупную сумму из-за гибели мужа. В сентябре 2014 года муж Ксении К. разбился насмерть, опрокинувшись ночью на снегоболотоходе в траншею теплотрассы глубиной 2,5 м на улице Академика Вонсовского. Траншея была выкопана под последующую укладку железобетонных лотков для труб. Однако об ограждении углубления, установке временных дорожных знаков и сигнального освещения рабочие не позаботились.

На момент гибели супруга женщина была беременна. После рождения ребенка Ксения обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах малолетней дочери к ООО «Управление инженерных работ» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Ленинский районный суд Екатеринбурга учел тот факт, что в действиях самого погибшего имелась грубая неосторожность, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил ПДД, и частично удовлетворил требования истицы. ООО «Управление инженерных работ» предстоит выплатить истице 442 193 рубля, из них 300 000 рублей – компенсация морального вреда, 127 256 рублей – компенсация вреда в связи со смертью кормильца за период с 06.02.2015 по 17.09.2016, 6 778 рублей – ежемесячная компенсация вреда в связи со смертью кормильца за период с 17.04.2016 по 17.04.2018, 159 рублей – оплата почтовых услуг и 8 000 рублей – оплата услуг представителя.

Кроме того, организация должна выплатить в пользу малолетней дочери погибшего 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Суд обязал ежемесячно выплачивать ей компенсацию по потере кормильца в размере 3 389 рублей до достижения совершеннолетия. В случае если после окончания школы дочь погибшего будет учиться очно, – до получения образования, но не более чем до 23 лет. Сумма ежемесячной компенсации рассчитывалась исходя из официального дохода погибшего в пересчете на каждого члена семьи.

Представители ответчика не согласились с решением районного суда и обжаловали его в Свердловском областном суде. Однако апелляционная инстанция признала его законным.