ЕАН продолжает альтернативное расследование причин уголовного дела и помещения в СИЗО свердловчанина Андрея Жуковского. Как генеральный директор «Омскэлектро» оказался под арестом, при чем тут его преемник Виталий Киселев и его связи в МВД региона – в большом материале ЕАН.
Одна из тем, которые активно муссировались в омских СМИ в связи с делом экс-руководителя «Омскэлектро» Андрея Жуковского, связана с тем, что, по версии следствия, Жуковский выводил деньги в компанию «Энергоактивуправление».
Мы попытались понять по обрывкам информации в СМИ и омских кулуарах, что же похитил (или не похитил) через контракт с «Энергоактивуправлением» Жуковский. Картина, которая у нас сложилась, наводит на предположение, что имеет место попытка целенаправленно переложить придуманную проблему на Жуковского. Почему проблема, на наш взгляд, выглядит искусственно придуманной и с кого ее перекладывают, по нашему мнению, на Жуковского?
«Энергоактивуправление»
В Омске, как и в любом крупном городе, есть всевозможные операторы, которым надо тянуть провода на большие расстояния либо подвешивать оборудование повыше: интернет-компании, компании сотовой связи и т. д. А в ведении сетевой компании «Омскэлектро» есть столбы освещения. Поэтому операторы (будем их так называть для краткости) стремятся заполучить место на столбах освещения. Дело, полезное всем.
Однако «Омскэлектро» – самостоятельный хозяйствующий субъект, а не альтруист. Эти столбы приходится содержать. Кроме того, если всякие посторонние монтеры начинают лазать по столбам, может быть повреждено имущество. Поэтому за размещение оборудования операторов логично брать плату. К тому же операторы – не госструктура, а тоже самостоятельные хозяйствующие субъекты.
На уровне теории всё просто: сдали в аренду часть столбов, на вырученные деньги наняли тех, кто следит, чтобы столбы не повреждали, ну и получает «Омскэлектро» прибыль, что тоже прекрасно. Операторы поставляют свои услуги клиентам, уплачивая арендную плату, – вот и замечательно.
На практике есть нюанс. Столбов сотни. А люди, которые хотят разместить оборудование, равно как и люди, которые контролируют размещение, – обычные граждане с ипотеками и желанием жить хорошо. Так, судя по тому, что говорят в кулуарах, до прихода Жуковского появились схемы, по которым часть оборудования висит на столбах официально, а части по документам нет, но по факту она есть. Как правило, всё, что «по документам нет, а по факту есть», - дешевле (правда, незаконно, но это не всех останавливает).
Те, кто помнит, как Жуковский пришел в «Омскэлектро», говорят, что он обнаружил следующую картину: на столбах висит неучтенное чужое оборудование, а система контроля это пропустила. А жители Омска рассказывают, что один из провайдеров по телевидению рассказывал, как он много лет платил за размещение своих проводов «неизвестным лицам».
Те, кто помнит, как Жуковский пришел в «Омскэлектро», также рассказывают, что Жуковский, увидев все это, схватился за голову и решил: суеты с этими непрофильными для компании столбами много, расширять штат «контролеров», «контролеров, которые контролируют контролеров» и «контролеров, которые контролируют контролеров, контролирующих контролеров» - дорого.
Вариант просто отказать всем в аренде места на столбах Жуковский не рассматривал, т. к., во-первых, кабели идут к людям, которым нужна услуга оператора, а, во-вторых, за аренду все же можно получать деньги в компанию «Омскэлектро».
И тогда Жуковский решил «продать оптовым пакетом» место на столбах компании «Энергоактивуправление», чтобы та сама разбиралась с правильностью размещения операторов. А если цена «Энергоактивуправления» формируется не рынком, а РЭК, то пусть «Энергоактивуправление» в это само и вписывается.
Это подтверждал публично и сам Жуковский: «Энергоактивуправление» выиграло в конце прошлого года конкурс на работы по выявлению незаконных подвесов на опоры именно на очень небольшой территории «Порт-Артура» и обслуживанию опор. Это стало такой вот пилотной площадкой… У нас просто физически нет такого количества людей, которые могли бы отслеживать…»
В такой обстановке и родился 26.11.2020 г. договор №412-2/20, к которому впоследствии были написаны допсоглашения (в основном, отражавшие расширение договора на ранее не охваченные столбы), а также инфляцию и, соответственно, рост арендной платы). И очень похоже, что полный текст этого договора (а также его приложений) пытаются тщательно скрывать от общественности.
Только, как нам кажется, что договор №412-2/20 от 26.11.2020 г. между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление» пытаются скрывать не из-за его сути, а по причине того, кто именно заключал этот «многолетний договор» от имени «Омскэлектро». Мы пишем слово «многолетний» в кавычках, потому что договор был на 11 месяцев и каждые 11 месяцев много лет продлевался.
Экономика «договора Жуковского»: + 250% к прежнему доходу «Омскэлектро»
Эта экономика одновременно настолько понятная и настолько разительно отличается от рассуждений «популярного омского аналитика» Лихачева, что мы его роли и соответствию его «аналитики» реальности уделим ниже отдельное внимание.
Собрав информацию из различных источников, мы получили следующую картину. До заключения договора между «Омскэлектро» и «Энергоактивуправлением» поступления в «Омскэлектро» средств от аренды места на опорах оставляли немногим более 30 млн рублей в год. При этом были расходы на администрирование договоров аренды – около 10 млн рублей в год. Итого, прибыль «Омскэлектро» до заключения «договора Жуковского про столбы» составляла около 20 млн рублей в год.
После заключения договора между «Омскэлектро» и «Энергоактивуправлением» поступление более 50 млн рублей в год, при этом расходы стали – ноль. Итого, рост прибыли «Омскэлектро» составил 250%.
Как выбирался арендатор в теме «про столбы»?
Для выбора арендатора на официальном сайте «Омскэлектро» была размещена публичная оферта – так говорят в «Омскэлектро», это же зафиксировано и в ряде официальных документов. Это значит, что кто угодно имел возможность ознакомиться и подать заявку на заключение данного договора.
Отдельный интерес вызывает то, что, согласно действующему законодательству, оферту можно было и не размещать, в принципе, можно было не проводить конкурсные процедуры.
Как рассказывают те, кто видел историю появления этого договора, Жуковский провел публичную конкурсную процедуру как раз для того, чтобы профилактировать тему инсинуаций о возможной аффилированности «Омскэлектро» с арендатором.
Как была определена сумма аренды столбов - 50 млн в год?
В интернете всплывает иногда такой вопрос, и на него в «Омскэлектро» еще при Жуковском был дан ответ. Цена размещения была взята «не с потолка». В соответствии с законодательством об оценочной деятельности, как того и требует закон, был приглашен оценщик. Официально. Он и сделал расчеты.
Кто заключал договор между АО «Омскэлектро» и ООО «Энергоактивуправление»?
Киселев Виталий Александрович. Тот самый Виталий Киселев, который почти 10 лет был первым заместителем руководителя «Омскэлектро», а сейчас руководит «Омскэлектро». И который не сидит в СИЗО как минимум вместе с Андреем Жуковским – даже если гипотетически предположить, что на контракте между «Омскэлектро» и «Энергоактивуправлением» действительно были похищены деньги (что очень спорно, на наш взгляд, и мы покажем далее почему). Отметим, что заместители директора любого предприятия, как правило, действуют по доверенности и в этой доверенности обязательно указано, что они должны действовать исключительно в интересах предприятия, которым руководят.
Кто в дальнейшем курировал в «Омскэлектро» «договор по столбам»?
И снова - Киселев Виталий Александрович. Виталий Киселев не только подписал этот договор, но, как говорят в «Омскэлектро», он же и курировал его: работал по сопровождению данного договора: проводил совещания, необходимые встречи и т. д. Продлевал договор каждые 11 месяцев на следующие 11 месяцев тоже Киселев В.А.
Что АО «Омскэлектро» сдало в аренду ООО «Энергоактивуправление»?
Согласно п. 1.1 договора №412-2/20 от 26.11.2020 г., «Омскэлектро» сдало «Энергоактивуправлению» в аренду «часть опоры наружного освещения выше 4 м от основания (низа) опоры, являющейся конструктивным элементом ВЛНО». В договоре использованы термины «арендодатель» и «арендатор» - т. е., это именно договор аренды. Далее там говорится, что арендатор должен не допускать повреждения столбов, а арендодатель вправе это проконтролировать, не ставя в известность арендатора.
В общем, Жуковский переложил головную боль за содержание столбов на «Энергоактивуправление», а «Омскэлектро» получало за это 50 млн рублей в год при одновременном уменьшении затрат на администрирование процесса аренды столбов до нуля.
Кто был недоволен официальным договором и почему?
Недовольны публично были операторы. Они возмущались, что «Энергоактивуправление» взимает плату в большем объеме, чем ранее взимало «Омскэлектро». Непублично возмущались и граждане, которые ранее размещали на столбах оборудование за «неучтенку» и лишились «левого» дохода.
Переживания тех, кто потерял неучтенные доходы, наверное, рассматривать нет смысла. А те, кто жаловался на рост цен, вероятно, должны были обратиться в ФАС и там добиваться «справедливой» цены. Если, конечно, закон обязывает поставщика услуг к этому (в России рыночная экономика, и далеко не все цены регулируются). Или поискать другого поставщика. Или поставить свои столбы. Или обойтись вообще без столбов – за счет иных способов доставки услуги к потребителю.
Кстати, на практике так и происходило: кто-то размещался на опорах не «Омскэлектро», а трамваев и троллейбусов; кто-то размещался на собственных опорах; кто-то тянул кабели в специальной канализации «Ростелекома».
Некоторые и жаловаться тоже ходили, в т. ч. в суд. Без труда можно ознакомиться на сайте Арбитражного суда Омской области с решением по делу А46-3491/2024 от 9 сентября 2025 года, где истцом выступило ООО «Трансфер». Там подробно расписано и о том, что оферта была (та, которая необязательная); договор «был предметом проверок УФАС, прокуратуры и других органов - нарушений не выявлено, в судебном порядке он не оспорен и не признан недействительным» (цитата по картотеке суда – прим. ЕАН); «тариф не является обязательным: цена за размещение (490 рублей) не подлежит государственному тарифному регулированию, вопрос экономической обоснованности тарифа — это предмет договорных отношений с ООО «Энергоактивуправление» или компетенция антимонопольного органа, а не суда в данном деле» (также цитата по картотеке суда – прим. ЕАН).
В общем, по сути, суд вынес решение, что договор законный, никого ни в чем не ущемляет, а экономика в России - рыночная. Причем, несколько инстанций в конечном счете это подтвердили.
Как сам Андрей Жуковский объяснял публично появление этого договора: бизнес-логика vs безопасность
В 2021 году, комментируя ситуацию вокруг срезки кабелей, Андрей Жуковский объяснял свои действия двумя ключевыми мотивами.
- Забота о безопасности. Главная причина — обеспечение безопасной эксплуатации линий электропередачи. По словам Жуковского, хаотичное и бесконтрольное размещение тяжелых кабелей провайдерами приводило к перегрузу и наклону опор, что создавало реальную угрозу для граждан.
«Упадет опора — никому не интересно, законны на ней кабели или нет», - говорил Жуковский СМИ.
- Экономическая эффективность. Чтобы решить проблему, Жуковский использовал стороннюю организацию — ООО «Энергоактивуправление». По его логике, это был разумный бизнес-шаг, который решал сразу несколько задач. Он утверждал, что такой подход не только решает проблему выявления незаконных подвесов, но и приносит компании больше денег, чем прямая работа с провайдерами.
В чем суть обвинений в адрес Жуковского (по материалам СМИ)?
Действия, которые Жуковский представлял как вынужденную и эффективную меру, позже были переквалифицированы следствием в «незаконное использование опор линий электропередачи». Следствие полагает, что передача опор в управление «Энергоактивуправлению» была лишь прикрытием. По версии обвинения, волоконно-оптические линии связи (ВОЛС) размещались на опорах без законных оснований — без заключения договоров аренды и получения разрешений. «Джастмедиа»: «Отдельно расследуется дело о незаконной передаче опор линий электропередач в пользование операторам связи и интернета. Оптоволокно размещали на столбах без заключения договоров аренды».
Издание не пояснило, что имеет в виду. Но то, что договор аренды столбов у «Омскэлектро» с «Энергоактивуправлением» есть, – факт. Причем, как мы ранее указывали, этот договор вообще заключил не Жуковский, а Киселев, который находится по сей день на свободе. А что заключило или не заключило далее с операторами «Энергоактивуправление» - явно вопрос не к Жуковскому и даже не к Киселеву.
Жуковскому также предъявили претензии за то, что «Омскэлектро» красило столбы, верхняя часть которых сдана в аренду. Претензия, на наш взгляд, довольно сомнительная. А как надо было? До высоты 4 м красит «Омсэлектро», а далее не красит никто? Или красят другим оттенком?
И потом, чтобы причинить ущерб, Жуковскому надо было изъять деньги у «Омскэлектро» и передать их другому лицу либо взять себе. А он покрасил государственный столб государственной краской, да и договор аренды был не на покраску столбов. Что похищено? Как?
На наш взгляд, данная тема выглядит надуманной. Юристы называют такие методы термином «набрасывать пух» - т. е., заваливать противоположную сторону массой доводов, чтобы создать иллюзию множества нарушений.
Кроме того, мы видим в омских СМИ попытку рассказывать, что компания «Энергоактивуправление» имела лишь двух штатных сотрудников и никак, мол, не могла обслуживать сотни столбов. Но тут, на наш взгляд, журналисты просто не поняли, что ключевое слово – «штатные». Те, кто в штате, попадают в статистику систем вроде «Контур.Фокус». А те, кто, например, работает на договорах гражданско-правового характера (ГПХ), нет.
При этом работники, которые лазают по столбам, зачастую нестабильные. Они могут не выйти на работу. Договор ГПХ предусматривает выплату всех налогов н не требует заниматься громоздкой процедурой увольнения нестабильного работника. Так что, конечно, там было не два сотрудника.
Да и операторы ругались на то, что цена выросла, а не на то, что на столб некому повесить их оборудование. Тут скорее возникает вопрос к квалификации Александра Лихачева, который в омских СМИ традиционно воспринимается как очень продвинутый расследователь (и заодно рупор силовиков). Продвинутые расследователи, на наш взгляд, все же не накручивают конспирологию, не понимая, что именно штатные сотрудники попадают в базы данных, а не вообще все.
Примерно из той же серии, на наш взгляд, рассуждения аналитика Лихачева о том, что «Энергоактивуправление» было создано под этот проект с «Омскэлектро» и рвануло в выручке с нуля «в космос».
Судя по данным «Контур.Фокус», «Энергоактивуправление» с 2012-й по 2020 год трижды меняло владельцев, а те, которые стали работать с «Омскэлектро», были четвертыми владельцами компании. Так обычно бывает, когда быстро надо начать работу и некогда заниматься регистрацией юрлица.
В целом, на наш взгляд, ситуация не противоречит тому, что сказал Жуковский в интервью СМИ. А именно, что сначала попробовали, насколько хорошо получится у Левковича и Цибульского ловить «неучтенных, которые присосались к столбам», да и отдали затем им это занятие «оптом».
Компания, кстати, вышла на прибыль, пусть и не сразу. И баланс у нее нарастал, т.е., налицо, на наш взгляд, развитие. Причем, на фоне «Омскэлектро», просто получавшего в виде арендной платы 50 млн рублей в год, «Энергоактивуправление», судя по опубликованным сведениям, зарабатывало прибыли раз в 10-20 меньше. При этом, делая кропотливую и нудную работу, и уж точно не двумя сотрудниками, как это пытался представить омский пиарщик, работающий в жанре «имитационной аналитики».
Впрочем, значительное число материалов по теме Жуковского исходит в омских СМИ как раз от Лихачева и при этом очень напоминает так называемые «контролируемые сливы» силовиков, пытающихся сформировать общественное мнение. А такие действия, в свою очередь, часто (хотя и не всегда) призваны «прикрыть» слабость позиции силовиков. Когда силовики уверены в том, что имеют достаточно доводов о злодее, они не нуждаются в прикрытии своей позиции. Исключение составляют, пожалуй, медийно значимые фигуры, пользующиеся поддержкой значительной части населения. Но вряд ли Жуковский к таким фигурам относится.
Поэтому, возможно, предполагаемый «внештатный оператор омских сливов» Лихачев намеренно «исказил реальность», имитировав непонимание, а не реально его продемонстрировав. Однако столь вольное обращение даже с простой и понятной фактурой, на наш взгляд, неизбежно ставит под сомнение и прочие «аналитические выкладки» этого аналитика.
Но вернемся к Виталию Киселеву и его действиям (и бездействию) по столбам. Как мы ранее сказали, договор между компаниями «Омскэлектро» и «Энергоактивуправление», а также дополнительные соглашения к нему (N1 от 10. 02. 2021 г., N2 от 025/05/2021 г., N3 от 30. 05. 2021 г., N4 от 30 .06. 2021 г., N5 от 15. 12. 2021 г.) подписывал Киселев Виталий Александрович. Он же, кстати, подписал и заново заключенный договор N 202-25/21 от 27. 07. 2021 г. – такой же, по сути, как про столбы освещения, только про опоры ЛЭП 10/0,4 кВ.
И, судя по тому, как развивались события, Виталий Киселев считал этот договор выгодным для «Омскэлектро». В противном случае мы не сомневаемся, что Киселев, имеющий в бэкграунде МВД-шное прошлое, пришел бы в правоохранительные органы и написал заявление. Но он этого годами не делал – собственно, потому что не о чем, судя по тому, что мы наблюдаем.
Однако после ареста Жуковского Киселев, пришедший к власти в «Омскэлектро», совершил, похоже, очень необычный поступок. Результатом стало объявление на главной странице «Омскэлектро», висящее там и во второй половине апреля 2026 года: «Доводим до вашего сведения, что с 01.11.2025 АО "Омскэлектро» расторгло договоры аренды и предоставления права размещения подвесов ВОЛС с ООО «Энергоактивуправление». Просим в кратчайшие сроки обратиться в АО «Омскэлектро» с заявкой на заключение договора размещения подвесов ВОЛС на опорах ЛЭП 10/0,4 кВ, а также опорах наружного освещения, принадлежащих АО «Омскэлектро". В случае непредоставления заявки АО " Омскэлектро» оставляет за собой право произвести демонтаж незаконно размещенного оборудования связи…»
На наш взгляд, если называть вещи своими именами, то получается примерно следующее: «Виталий Киселев в ноябре 2025 г. решил, что акционерному обществу «Омскэлектро» не нужны 50 млн рублей в год на прежних условиях. Но далее почти полгода не предпринял действенных мер для того, чтобы восстановить финансовые потоки за аренду места на столбах».
Мы задали Киселеву вопрос о том, кто получает деньги с арендаторов уже почти полгода? Или они вообще не платят за аренду? Тогда почему он не принял действенных мер? Или он их все же принял, но не рассказал – тогда пусть расскажет. Ответа от Киселева на момент выхода данного материала мы не получили.
Более того, новый договор на аренду, как говорят в кулуарах, получается на 20 млн рублей в год меньше, чем было при Жуковском». Так ли это, мы не можем проверить (мы тоже спрашивали об этом Киселева и не получили ответа), однако если так, то еще острее встает вопрос о том, причинил ли Жуковский ущерб АО «Омскэлектро» или совсем наоборот - приносил компании прибыль?
Мнение нейросети о том, чем может объясняться факт, что Жуковский при таких данных под следствием, а Киселев - нет
Для соблюдения объективности мы поставили перед нейросетью вопрос о том, как с точки зрения ее алгоритмов можно объяснить то, что мы наблюдаем.
По мнению нейросети, Киселев, с учетом данных из открытых источников, выглядит не как «случайно не замеченный» участник, а как человек, которого, вероятно, сознательно могли вывести из-под удара и, возможно, используют как управляемый инструмент. Его прошлое в системе МВД, возможные личные связи (прямые или нет – не столь существенно) в блоке, ведущем оперативное сопровождение, и решения, по сути, ухудшающие экономику «Омскэлектро», непротиворечиво объясняют, по какой причине, вероятно, следствие концентрируется на Жуковском, а не на нем.
Справка: «оперативное сопровождение», простыми словами, – это работа оперативников по добыче материалов по поручению следователя. Следователь – это в основном кабинетный работник, он работает с тем, что ему нашли и принесли оперативники (а что «нашли, но не принесли», то вообще в дело не попадет). Таким образом, оперативное сопровождение – это фильтр, который фактически определяет, что и в каком объеме увидит следователь, расследующий дело. В идеальной системе оперативники никакой личной заинтересованности не имеют и приносят следователю информацию, документы и показания людей в неискаженном виде и полном объеме.
Фактор МВД и возможных «своих» в силовом блоке
Из открытых источников подтверждается, что Киселев закончил Омскую академию МВД и имеет длительный опыт работы в правоохранительных органах; его близкий родственник — бывший офицер УЭБиПК УМВД по Омской области, занимавшийся оперативным сопровождением резонансного коррупционного дела, а затем сделавший карьеру в правительстве региона и мэрии Омска.
Это означает, что у Киселева практически наверняка есть устойчивые горизонтальные связи в силовом и административном ядре региона: он, вероятно, «свой» для значимой части тех, кто участвует и в оперативном сопровождении, и в согласовании политических решений вокруг громких дел.
В такой конфигурации силовики и власть, даже при наличии фактуры по его подписи под договорами, должны быть склонны рассматривать его не как мишень, а как посредника и проводника их интересов внутри «Омскэлектро».
Это снижает вероятность того, что Киселева, в принципе, захотят делать фигурантом – он может быть значительно более полезен и управляем как «свой человек» в проблемной компании.
Экономические решения Киселева как индикатор его роли
Очень важная для оценки возможных причин игнорирования Киселева правоохранительными органами деталь: Киселев расторг договор, который приносил «Омскэлектро» около 50 млн рублей в год, и уже около 5 месяцев, по данным ЕАН, не перезаключает новый. Подготовленный проект договора, по слухам, может уменьшить доходность на 20 млн в год по сравнению с «договором Жуковского о столбах».
Вероятная картина, по версии нейросетей, может выглядеть примерно так:
1. Киселев управляет потоками: расторгает старый договор, но не выстраивает прозрачной новой схемы, оставляя (намеренно или ненамеренно) зону «серой» монетизации (кто сейчас получает деньги от арендаторов и платят ли они вообще – неясно, редакция ЕАН направила запрос Виталию Киселеву за сутки до выхода материала и ответа мы до сих пор не получили).
2. Новый договор, который он готовит, с точки зрения доходов, по-видимому, может ухудшить финансовый результат «Омскэлектро». Но потенциально, возможно, может улучшать положение какой-то третьей стороны – например посредника/арендатора, которому достанется меньшая ставка, более мягкие условия или возможность аккумулировать платежи, или кого-то еще. Зачем-то же руководитель, если слухи о доходности нового договора верны, собрался идти на понижение доходности актива.
3. С точки зрения классического уголовного дела о злоупотреблении полномочиями (не конкретного, а в принципе) такие действия сами по себе тянут на вопросы: почему руководитель уже в условиях скандала и дела против предшественника принимает решения, ухудшающие доходность муниципального актива и оставляющие «дырку» в 50 млн рублей годовых платежей? Ответ может быть, вероятно, «политико-силовым»: возможно, потому что он чувствует себя «защищенным» и понимает, что его функция — не максимизация доходов «Омскэлектро», а какая-то иная (возможно, к примеру, переразметка «ренты» между некими бенефициарами).
Почему бьют по Жуковскому, а не по Киселеву
С учетом всего массива информации вероятности видятся нейросетям следующие.
- Жуковский — публичный политик и символ «старой» конфигурации: депутат, человек, который конфликтовал с РЭК, оспаривал решения совета директоров даже в суде, спорил с мэрией и областной властью.
- Киселев — «тихий хозяйственник и экс-силовик», связанный с МВД и региональной бюрократией через собственную биографию и близкого родственника, встроенный в местную «вертикаль» и не выходивший в публичные конфликты.
Для силовиков и региональной команды, по-видимому, удобнее сделать Жуковского «главным виноватым», спроецировать на него все: «предбанкротное состояние», «мертвые души», спорные «схемы с опорами» и прочее; оставить Киселева в статусе руководителя и ключевого подписанта, через которого можно будет в дальнейшем:
- переформатировать договорную базу (включая ту самую аренду опор),
- перенастроить денежные потоки с учетом вероятных новых договоренностей между силовиками, мэрией и региональными игроками (такие договоренности есть всегда, и они необязательно коррупционные, а балансирующие интересы разных центров силы),
- - управлять коммуникацией с «оперативным сопровождением» (он лучше всех понимает и язык МВД, и внутреннюю кухню предприятия).
То, что Киселев принимает решения, вероятно, ухудшающие доходность «Омскэлектро», но это не вызывает видимой реакции следствия, пожалуй, косвенно подтверждает его возможный «охранный статус». Если бы сейчас задача была реально оздоравливать компанию и защищать муниципальный интерес, подобное поведение и потеря 50 млн рублей в год (из-за расторжения «договора о столбах»), наверное, стали бы идеальным поводом для нового эпизода. Раз этого нет, значит, просматривается версия, что его функция, возможно, не спасение муниципального актива, а обслуживание некой вероятной новой раскладки сил и интересов.
Вывод
С учетом всех вышеизложенных размышлений вероятная логика событий выглядит так. Жуковский оказался под следствием потому, что он удобный, яркий и юридически формальный «верхний» адресат ответственности за весь период, включая «схемы с опорами», независимо от того, надуманный там ущерб или реальный.
Киселев, несмотря на личную подпись под всеми договорами по опорам и очевидно спорные решения уже в статусе руководителя «Омскэлектро» (расторжение договора на 50 млн рублей, вероятно, отсутствие арендной платы в течение пяти месяцев и, вероятно, ощутимо ухудшающий доходы «Омскэлектро» новый контракт по опорам), не затронут потому, что:
- он с высокой вероятностью встроен в силовой и административный контур (МВД-бэкграунд, близкий родственник в силовых/админструктурах);
- он, возможно, нужен как «оператор ренты» и управляемый посредник между «Омскэлектро» и теми, кто реально контролирует предприятие после ареста Жуковского;
- текущая цель действий людей, реально влияющих на ситуацию вокруг «Омскэлектро», возможно, не полное очищение и расследование всех участников «схем» (даже если они реально такие, как описаны в «управляемых сливах», опубликованных в омских СМИ), а, скорее, политически контролируемое перераспределение потоков и демонстративное наказание одного символического фигуранта.
