Магнитогорское ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский» (Челябинская область) проиграл судебный процесс против депутатов Кизильского муниципального округа о защите деловой репутации. Решение по иску принял Арбитражный суд.
Рассмотрение заявления предприятия, входящего в структуру холдинга «Ситно», началось в марте 2024 года. Компания требовала обязать депутатов направить губернатору Челябинской области письмо с опровержением информации об опасности планируемого строительства племенного репродуктора первого порядка на территории Кизильского округа (тогда это был еще район). Также ООО добивалось того, чтобы сообщество «Черное и Белое КДО» во «ВКонтакте» удалило со своей страницы публикацию, в которой было изложено мнение депутатов. Кроме того, в иске содержалось требование к экспертам, давшим заключение об опасности объекта, разместить в СМИ опровержение сделанных ранее выводов.
В августе 2023 года депутаты Дмитрий Суханов, Дмитрий Кириллов и Ольга Шевченко написали обращение к губернатору, где говорилось, что проект строительства племенного репродуктора первого порядка вызвал массу опасений у местных жителей, в том числе относительно проблем с воздухом, исходя из «розы ветров» и рисков попадания загрязняющих веществ в подземные источники питьевой воды.
«Одна из площадок попадает в третий пояс водоохранной зоны поверхностного источника культурно-бытового назначения (река Большой Кизил) и подземного Больше-Кизильского месторождения хозяйственно-питьевых вод (Сибайский и Кизильский водозабор, 10 скважин).
Специалистами в области гидрогеологии и водоснабжения Епифановым А. и Князевой С. даны по этому вопросу разъяснения, из которых следует: строить на выбранном участке недопустимо, так как есть риск бактериального и химического загрязнения подземного горизонта хозяйственно-питьевых вод», – отмечали депутаты.
Это обращение было размещено и в социальной сети. Подробно ЕАН писал об этом здесь. ООО «Племенной птицеводческий репродуктор «Уральский» посчитало, что пост портит репутацию предприятию, и подало в суд. Пока дело рассматривалось, истец отозвал требование к паблику во «ВКонтакте», оставив лишь претензии к депутатам и экспертам.
Суд не встал на сторону компании. В тексте решения, в частности, сказано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если он оспаривает сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а сам документ не содержит оскорбительных выражений.
«В данном обращении со стороны депутатов какого-либо злоупотребления, исключительно с целью причинить вред истцу, не имеется, отсутствует какая-либо информация, порочащая деловую репутацию истца. Ответчики выражают мнение жителей района и их опасения, что строительство на выбранном месте попадает в водоохранную зону, и просят губернатора обратить на это внимание. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что депутаты Кизильского муниципального района Челябинской области, обращаясь к Князевой С. В. и Епифанову А. П. за предварительной консультацией, действовали в пределах предоставленных полномочий», - говорится в решении суда.
Что касается заключения экспертов, которое ООО требовало опровергнуть в СМИ, то оказалось, что оно было опубликовано до появления заключения госэкспертизы по поводу строительства репродуктора. Поэтому суд сделал вывод, что выданные Епифановым и Князевой разъяснения носили предварительный характер и опровержение не требуется.
Росимущество продает бывший актив Юревича «Челябинскоблгаз» 6 ноября в 16:24
