Ленинский суд Екатеринбурга отказал в удовлетворении иска Управления культуры Екатеринбурга к бывшему ректору Екатеринбургской академии современного искусства Михаилу Занину о взыскании 9,67 млн рублей.
Напомним, по версии чиновников, халатность Занина привела к тому, что академия задолжала эти деньги за аренду помещений коммерческой структуре, и он должен возместить их городскому бюджету. Единственный учредитель ЕАСИ – Управление культуры.
Мэрия Екатеринбурга и бывший ректор Академии современного искусства встретились в суде из-за 10 миллионов30 января 2018 в 09:26Юрист Управления Денис Братчиков заявил, что с 2010 года ЕАСИ арендовала площади в офисном здании на улице Коминтерна, 16 у ООО «РК-Партнер». В декабре 2014 года, когда ректором был Занин, помещения были освобождены, но акт сдачи никто не подписал и у вуза начал копиться долг. Затем началась процедура банкротства арендодателя, и арбитражный управляющий через суд взыскал с ЕАСИ 9,6 млн рублей недоплаченной арендной платы и неустойки по договору аренды.
По версии чиновников, Михаил Занин по каким-то причинам не подписал акт сдачи, затем уволился, но долг за аренду начал копиться именно по его вине – в Управлении культуры, якобы, попросту не знали о том, что отношения с арендодателем до сих пор не разорваны. Правда, в ходе процесса выяснилось, что, будучи ректором, Занин направлял письмо арендодателю с просьбой прекратить действие договора. У сторон началась переписка, но до логичного конца она доведена не была.
В свою очередь представитель ответчика, член коллегии адвокатов «Концепция права» Рашид Бабаханов уверял, что у Занина попросту не было полномочий для подписания соответствующих документов: ректор не мог принимать подобные решения без согласования с Управлением культуры, и там попросту не могли не знать о том, что акт не был подписан.
«По сути, Михаил Занин стал заложником ситуации. Ключевым моментом в этой истории является сам факт расторжения договора. Правовые основания для расторжения Заниным отсутствовали. Не было подписано допсоглашение, согласно которому стороны могли расторгнуть договор раньше срока его окончания. Занин по поручению Управления написал письмо с просьбой рассмотреть вопрос о возможности расторжения договора, но никаких правовых последствий это письмо не несло», - заявил Бабаханов.
По его словам, единственное, что могло бы в этой ситуации что-то изменить – это дополнительное соглашение о расторжении указанного договора. Кроме того, допсоглашение необходимо зарегистрировать в Росреестре, так как речь идет о сделке с недвижимостью.
«Такой алгоритм действий связан с особенностями правового регулирования. В соответствии с Гражданским кодексом, соглашения о расторжении договоров заключаются также, как и сам договор. В нашей ситуации никакого соглашения не существовало ни де-юре, ни де-факто. Соответственно, договор продолжал действовать, и естественно, что арендатор не получил свои деньги, обратился в суд, который его требования справедливо удовлетворил», — отметил юрист.
Как пропали миллионы Екатеринбургской академии современного искусства: версия бывшего преподавателя14 февраля 2018 в 16:44Проще говоря, когда Занин по поручению руководителя написал письмо, он сделал это по согласованию с Управлением культуры, иначе все его действия были бы нелегитимными. В суде стороной истца не было представлено доказательств того, что волеизъявление по расторжению договора вообще существовало. Кроме того, по версии ответчика, именно управление доводит до ЕАСИ лимит бюджетных обязательств.
Юристы Управления культуры уверяли, что согласно документам, у ректора было право самостоятельно распоряжаться финансами академии, но понимания не встретили.
«Есть целевые средства для выполнения муниципального задания, ими нельзя распоряжаться произвольно. Если выделяются деньги на аренду – то только на аренду. Занин имел полномочия распоряжаться средствами из внебюджетных источников – это плата за обучение, дополнительные курсы. И сторона истца ссылается именно на положение по использованию средств именно из внебюджетных источников. Устав и положение об управлении культуры твердо говорит, что Занин – неуполномоченное лицо для расторжения договора», - пояснил Рашид Бабаханов.
По словам адвоката, если бы ректор принял такое решение самостоятельно, то он мог бы стать фигурантом уголовного дела.
Еще одним аргументом в пользу Занина стал тот факт, что ректор – руководитель высокого уровня и не может просто так покинуть свой пост. Это должно сопровождаться передачей дел, в которой обязательно должен был всплыть факт того, что договор аренды не был расторгнут.
После вынесения вердикта представитель управления культуры Денис Братчиков заверил ЕАН, что данное решение будет оспорено.
Фото: pixabay.com, Livejournal Марина Козлачкова
