В Екатеринбурге начался и уже в масштабах всей России развивается очень необычный, но также и очень общественно значимый конфликт между двумя юристами, которые работают в сфере медицины. С одной стороны - адвокат Борис Ченцов, в прошлом работник прокуратуры и СКР, с другой - юрист Марина Агапочкина, которая по первому образованию врач. Об этом сообщает издание «Интермонитор».
Все началось с выпуска программы «Человек и закон», в котором адвокат Ченцов рассказывал о ситуации своей клиентки, которая сходила на протезирование к стоматологу. Женщина заявила: «После установки протеза у меня был пот черно-зеленый, синий. Все футболки испортила».
«Это, мягко говоря, очень необычно. И это вызвало у меня вопросы ко всему сюжету и к компетентности адвоката Ченцова (разумеется, не юридической, а медицинской). Для тех, кто никак не связан с медициной, поясню. Дело в том, что потовые железы в конечном счете фильтруют то, что они «набрали» из крови с целью последующего выведения из организма. То есть для окрашивания пота на всем теле надо иметь дичайшую интоксикацию - такую, чтобы некий красящий агент, растворившись в пяти литрах крови, потом выделился через потовые железы.
Какой агент в таких количествах даже теоретически может быть в зубном протезе? Как он умудрился циркулировать в крови и не нанести организму вреда? Женщина ведь весьма бодро излагала свою проблему, была активна и не выглядела как человек, длительно находящийся в интоксикации», – пишет главный редактор «Интермонитора» Евгений Ющук. Ющук сам окончил свердловский мединститут и работал в медицине на протяжении 11 лет, при этом 5 лет - врачом.
А поскольку в передаче Ченцов упомянул юриста Агапочкину, то автор статьи предполагает, что была задумана атака на конкурента. Ведь Ченцов и Агапочкина работают на одной «поляне» по делам, связанным с медициной, взаимоотношениями пациента и врача.
Предположение, что адвокат Ченцов, возможно, пытается с помощью медийной атаки устранить с рынка юридических услуг успешных конкурентов, усилилось после того, как редакция «Интермонитора» узнала от Агапочкиной, что он примерно в этом же направлении действует, похоже, и в судебных разбирательствах, где Агапочкина и ее коллеги защищают интересы своих клиентов – медицинских организаций.
«Интермонитор» полагает, что таким образом Ченцов пытается компенсировать разрыв в квалификации между ним и Агапочкиной по части медицины. В частности, на сайте правозащитной организации «Центр правовой защиты» размещено фото адвоката Ченцова, где сказано, что он «с 2006 по 2011 годы работал в органах прокуратуры и Следственного комитета РФ. В 2012 года получил статус адвоката». Однако никаких признаков того, что он способен понять суть медицинской патологии по существу, нет.
При этом с медицинским юристом Агапочкиной ситуация кардинально иная. И как врач, и как юрист Марина Агапочкина имеет дипломы о высшем образовании. Кроме того, у нее есть удостоверение о повышении квалификации по «Экспертизе качества медицинской помощи».
По версии, продвигаемой «стороной Ченцова», Марина Агапочкина якобы вступила в сговор с рядом судебно-медицинских экспертов, поэтому Ченцов сталкивается с проблемами в судах. Может ли быть так, что Ченцов как раз прав и реально выводит негативного персонажа – Агапочкину – на чистую воду? Теоретически, конечно, такое возможно. При этом звучит странное, почти сказочное заявление про черно-зеленый, синий пот.
Кроме того, в передаче со стороны Ченцова принял участие юрист Андрей Подсухин. Стоит отметить, что в 2023 году Подсухин был осужден. Суд признал его виновным в «покушении на мошенничество, он пытался приобрести право на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере» и приговорил к трем с половиной годам условно.
В передаче Подсухин заявил, что некий эксперт Сайпеев пишет экспертные заключения по хирургической проблематике, тогда как хирургом не является: «…к экспертной комиссии привлечен стоматолог - некий Сайпеев. Он терапевт, но в экспертном заключении указывается, что стоматолог-хирург».
Издание «Интермонитор» связалось с Сайпеевым. Врач подтвердил, что имеет диплом стоматолога-хирурга, предоставив в доказательство документ.
«Интермонитор» направил запросы Подсухину и Ченцову, но ответа не получил. Однако пришел ответ от Вадима Каратаева, который тоже относится к «команде Ченцова», но имеет медицинское образование.
«Участия в съемках «Человек и Закон» не принимал, сюжет не смотрел, представителем женщины в кадре не являюсь. К рассказам пациентов и их пониманию состояния своего здоровья давно отношусь со снисходительной иронией. Не считаю нужным тратить свое время на обсуждение чужого пота, как, например, не связываюсь с адептами теории плоской Земли», - написал Вадим Каратаев.
Сама Марина Агапочкина полагает, что причина кроется изначально, видимо, в стремлении адвоката Ченцова выйти на рынок медицинской юриспруденции и в неудачах, которые он стал терпеть на этом поприще. При этом, по мнению Агапочкиной, Ченцов увязал свои неудачи с ее профессиональными действиями. По мнению Агапочкиной, вместо того, чтобы каким-то образом научиться медицине (или сменить тематику для приложения своих усилий), Ченцов, возможно, перевел конфликт в разряд личной неприязни. Потому что, как говорит Агапочкина, адвокат Ченцов тратит очень много усилий на попытки дискредитации (она так это расценивает) медицинского юриста Агапочкиной, ну и заодно экспертов, которые мешают своими заключениями Ченцову выигрывать дела.
Агапочкина систематизировала ряд повторяющихся приемов адвоката Ченцова, которые, по ее мнению, делаются, чтобы запутать суд. И опубликовала их на сайте, который специально завела:
Казалось бы, частный конфликт двух адвокатов обнажает и общественную опасность, по мнению главного редактора «Интермонитора».
«Вот представьте себе, уважаемые читатели, что лично вы или кто-то из ваших близких оказались в следующей ситуации. Например, вероятность остаться в живых составляет 15%. Соответственно, вероятность уйти из жизни – 85%. Это если сделать операцию, а если ее не сделать, то шансов остаться в живых нет вообще.
Представили? А теперь представьте, что врач, принимая решение о том, брать или не брать вас на операцию, рассудит так: «Если я возьмусь за оперативное вмешательство – меня могут наказать. Возможно, могут даже посадить. А если не возьмусь – просто оформлю смерть пациента, да и все дела», и отказывает в операции. Как вам такая перспектива?» - пишет «Интермонитор».
При этом уместно вспомнить, как Леонид Рошаль совместно с руководителем Следственного комитета Александром Бастрыкиным обсуждали проблему того, что освещение в прессе врачебных ошибок может привести к очень большим проблемам для всего здравоохранения. «Интерфакс» в 2018 году сообщал:
«В ходе беседы Леонид Рошаль высказал серьезную озабоченность тиражированием в СМИ и социальных сетях негативной информации о якобы неправильных действиях врачей, которая зачастую в рамках проводимого следствия не подтверждается. Он полагает, что часто средства массовой информации расценивают публикуемые официальные сообщения СКР о начале доследственных проверок и возбуждении уголовных дел как уже доказанный факт неправильности действий врачей. … В свою очередь Александр Бастрыкин подчеркнул, что «следователи очень серьезно подходят к каждому уголовному делу, понимая, что врач рискует, берет на себя ответственность, пытаясь использовать шанс, которого порой не имеет», согласившись с необходимостью максимально взвешенного подхода при освещении результатов деятельности медицинских работников».
С тех пор многое изменилось к лучшему: в частности, были пересмотрены нормы права по привлечению врачей к ответственности за врачебные ошибки.
Возможно, юрист Ченцов, условно говоря, ментально «застрял» в своем «следкомовском» прошлом и поэтому практикует подходы, которые к настоящему времени даже Следственный комитет обоснованно признал неправильными.
Ведь медицина от юриспруденции отличается многим, прежде всего – вариативностью устройства и работы каждого отдельного организма, тогда как законодательство, наоборот, универсально.
ЕАН будет следить за развитием конфликта
В Свердловской области сократился дефицит врачей14 февраля в 13:01
