Глава УФАС Анна Козлова - о деле Дубровского: «Все могло закончиться по-другому. Но диалога не было»

Руководитель Челябинского УФАС Анна Козлова — о деле «Южуралмоста», самых «сговороемких» отраслях экономики и о том, почему для Бориса Дубровского все могло кончиться совсем по-другому. Обо всех самых громких делах последнего времени в интервью ЕАН.

- Очень не хочу, чтобы думали, что все то, что происходит в последнее время во властных коридорах Челябинской области, — исключительно наша «заслуга». Да, возможно, развитие дела «Южуралмоста» и участие в нем специалистов нашего управления внесло какую-то толику, но вы же видели, что росло недовольство практически по всем ключевым вопросам развития, недовольство прежде всего обычных людей, ну и, видимо, не только их.

Причем суть претензий, как по отношению к тому, что происходило во времена губернаторства Михаила Валериевича, так и в годы правления Бориса Александровича, в общем-то одна и та же — ограничение конкуренции.- Но эти истории очень разные — хотя бы потому, что в отношении Юревича возбуждено уголовное дело.

- На самом деле с нашего «среза» этих историй значимое отличие в деле Юревича от дела «Южуралмоста» лишь одно — при Михаиле Валериевиче все-таки не было речи о такой явной, прямой аффилированности с бизнесом, связанным непосредственно с главой региона и его семьей.

Правда, посмотреть не значит работать вместо миндортранса над их исправлением. Тем не менее несколько раз мы вместе с министерством проходили по такой схеме, и все было в порядке. Однако Алексей Иванович проработал не так долго на своем посту.

- История с «Южуралмостом» ведь накапливалась довольно долго. Мы не раз писали обращения к главе региона, пытались пояснить, что в действиях миндора не так и что можно сделать. Когда это не возымело действия, привлекли миндор к ответственности, При этом, что любопытно, сотрудники министерства, выплачивая штраф за невыполнение наших предписаний, все равно их не выполняли, что уже является прямым и систематическим нарушением законодательства, уже в сфере государственной гражданской службы.

В итоге в 2017-м году, когда мы поняли, что не только нет нормальной реакции, но есть системное противодействие, мы уже возбудили собственное дело о нарушении двух статей закона «О защите конкуренции», а именно о том, что имеется антиконкурентное соглашение между органом власти (миндором) и одним из участников торгов...А потом мне позвонили из Москвы, из Следственного комитета... - И что сказали?

- Что они работали по уголовному делу, связанному с компанией «Бердяуш» (предприятие, добывающее щебень, которое несколько лет назад купил Артем Чайка — сын генерального прокурора РФ Юрия Чайки. Уголовное дело было возбуждено в отношении менеджмента компании, в число которых входили челябинский предприниматель Сергей Вильшенко и Екатерина Краснихина, фигурировавшие и в истории с «Южуралмостом», - прим. ЕАН), и в ходе расследования им попался любопытный документ, в котором описывается план дискредитации нашего управления антимонопольной службы.

- Это тот самый, который не так давно опубликовала ваша пресс-служба? - Именно он. Посмотрев его (подчеркну, мы его получили официально, от официальных органов), я посчитала необходимым информировать центральный аппарат Федеральной антимонопольной службы. В дальнейшем, внимательно посмотрев наше дело, коллеги включились на своем уровне, и ситуацию с «Южуралмостом» рассматривали на федеральном уровне.

- Если вспоминать, скажем, середину 2000-х годов, времена «дорожной революции», то в те годы в том же Челябинске работали сразу несколько крупных предприятий, способных освоить крупные подряды, — МУП ДРСУ, структуры Юрия Карликанова, был ряд мощных ДРСУ на территории области, тот же «Южуралавтобан» в Магнитогорске. Сейчас все свелось к тому, что «Южуралмост», несмотря на весь бэкграунд, по факту не только монополист, но и единственное в регионе предприятие, способное освоить тот объем работ, что предлагается? И, по сути, если так или иначе отстранить эту компанию от выполнения работ, то делать это, по большому счету, просто некому?

- Соглашусь, что конкуренция в те годы была куда серьезнее. Что же до того, что «Южуралмост» стал монополистом, — к сожалению, законодательство предусматривает согласование, например, сделок по покупке одним игроком рынка другого, только на самых крупных рынках, и только в масштабе страны. И этим занимается в основном центральный аппарат ФАС.

Конечно, в регионах приняты «дорожные карты» по развитию конкуренции, и мы не раз указывали на то, что в отрасли дорожного строительства складывается опасная ситуация и нужно принимать системные меры…

- Дробить лоты, выставляемые на торги. В этом, собственно, и была одна из главных наших претензий. Вместо, скажем, четырех контрактов все сложили в один. Чем ограничили доступ к участию не таким крупным, как «Южуралмост», предприятиям.

- Да, сейчас такой риск есть, монополизация рынка уже прошла.

- И очень трудно искусственно вырастить конкурентов, не нарушая при этом все то же антимонопольное законодательство, ведь компании растут на новых заказах, подрядах, оборотах... - Но если ничего не делать, то ничего и не получится. Хотя, конечно, процесс демонополизации рынков очень сложный и требует длительного времени. И вряд ли ФАС справится с этим в одиночку, без усилий органов власти, без органов местного самоуправления...

- Прежде всего это строительная отрасль. Причем любое строительство — дорожное, капитальное, жилищное, строительство административных объектов, зданий и сооружений.

А еще — поставка медицинского оборудования, социальное питание, прежде всего в школах и в дошкольных учреждениях. Правда, серьезных, крупных дел наше управление не рассматривало лет пять-семь — никто особо не жалуется, но сама проблема, в общем-то, никуда не делась. В том же Златоусте была очень сложная ситуация — пытаются закрепить на рынке одно из предприятий с помощью выставления тех или иных требований к поставщикам в рамках ФЗ-223…

Проблемная ситуация в муниципалитетах с работами по озеленению. По сути, этого рынка не так давно вовсе не было. Да и сейчас его еще, в общем-то, нет.

- Там, где рынок является конкурентным, МУПы не должны присутствовать. При этом есть достаточно примеров, когда МУП работает-работает на конкурентном рынке, и работает в убыток.

Посмотрите, что в итоге произошло с теми же транспортными МУПами. «Горавтотранс» шесть лет накапливал долги по налогам и платежам во внебюджетные фонды, и в итоге был обанкрочен. И главное — никто все эти годы как бы ничего не замечал… Где были хотя бы балансовые комиссии?

- Здесь, на мой личный взгляд, есть вопрос поиска баланса. Могут быть и муниципалы, и частники. Мы же видим, что во многих городах так и происходит — сохраняется муниципальный транспорт и работает частный. При этом у тех же частников ведь могут быть не только те транспортные средства, что мы наблюдаем сейчас, но и нормальные, современные, вместительные и комфортабельные автобусы… А власти на местах внимательно смотрят, изучают пассажиропоток, смотрят транспортные потоки, принимают взвешенные решения…

Просто у нас никто таких решений — взвешенных, обдуманных, нормальных, эффективных с точки зрения потребителей, населения — в сфере общественного транспорта давно не принимал.