Сговор между мэрией Челябинска и бизнесменами подтвердил суд

Поиск подрядчика на озеленение проспекта Ленина в Челябинске прошел с нарушениями. Это подтвердил суд.

Антиконкурентное соглашение между комитетом дорожного хозяйства администрации города, ООО «Артур», ООО НПО «Сад и огород» и еще восемью индивидуальными предпринимателями в прошлом году установило региональное Управление Федеральной антимонопольной службы. В ведомстве установили, что руководитель КДХ на совещании представил сотрудникам представителя фирмы «Сад и огород» и сказал, что именно эта фирма займется посадкой деревьев на главном проспекте города. Подчиненным поручили заняться оформлением договоров.

«ООО НПО «Сад и огород» поручило поиск подрядчиков ИП Королевой О.М., которая в дальнейшем самостоятельно осуществляла действия по исполнению контрактов от имени индивидуальных предпринимателей и ООО «Артур», а также координировала их действия. Практически весь посадочный материал приобретался у ООО НПО «Сад и огород», – уточнили обстоятельства дела в пресс-службе областного УФАС.

Предприниматели в ходе разбирательств сами подтвердили эти факты. Они распределили между собой участки посадок.

«Письменные запросы на предоставление коммерческих предложений заказчиком не направлялись, а коммерческие предложения подготовлены и переданы Комитету одномоментно одним из предпринимателей уже после заключения контрактов, – сообщает УФАС. – Комитет с целью ухода от необходимости проведения конкурентных процедур искусственно разделил потребность в работах по посадке деревьев путем заключения нескольких договоров на сумму 3,3 млн рублей со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст.93 Закона о контрактной системе. Все договоры имели единую форму, предмет договора и заключены в один период».

 Около 500 деревьев погибло на челябинском гостевом маршруте 

Антимонопольная служба выяснила, что специалисты КДХ заранее знали о необходимости посадки деревьев и получили субсидию на 15 млн рублей. Спешку городские чиновники пытались объяснить подготовкой к саммитам ШОС и БРИКС. Суд первой инстанции отказал УФАС и не нашел доказательств сговора. Однако апелляция изменила это решение.

В итоге должностное лицо комитета оштрафовали на 438 тыс. рублей. Чиновников признали виновными в ограничении конкуренции.