Депутат свердловского и омского заксобраний попал под суд после подачи иска к РЭК

В Омске скоро начнется судебный процесс над экс-депутатом свердловского заксобрания, а ныне депутатом омского заксобрания Андреем Жуковским. ЕАН следит за его судьбой, поэтому попытался разобраться, что с ним произошло.

Претензии к Жуковскому предъявляются не как к депутату, а как к генеральному директору АО «Омскэлектро». ЕАН решил выяснить, какой ущерб нанес «Омскэлектро» Жуковский (если нанес)? Судя по решению судов, там не «ущерб», а прибыль компании примерно в 1,5 млрд рублей.

Мы проанализировали мотивированное решение Судебной коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Новосибирск) по делу №66а-721/2025 от 24 сентября 2025 года по иску «Омскэлектро» к Региональной энергетической комиссии (РЭК) Омской области. Апелляцию на решение суда в Омске подавала РЭК. Причем РЭК подала апелляцию 18.08.2025 года, а на следующий день, 19.08.2025 года, генеральный директор «Омскэлектро» Андрей Жуковский оказался в СИЗО по обвинению, по сути, в том, что его действия причинили ущерб предприятию «Омскэлектро».

Мы постараемся максимально простым языком рассказать о том, что и почему решил Пятый апелляционный суд, подтвердив, что 1,5 млрд рублей надо вернуть «Омскэлектро», как того и требовал Жуковский. А потом покажем событие 10-летней давности, описанное в СМИ Омска, которое вызвало у нас дежавю.

РЭК Омской области установила на 2024 год тарифы для сетевой компании «Омскэлектро», которые, по мнению компании, были занижены и не учитывали ее экономически обоснованные расходы и доходы. «Омскэлектро» обратилось в суд и выиграло дело в двух инстанциях.

Ключевой момент из решения суда, на котором стоит остановиться подробно: из судебного решения следует, что АО «Омскэлектро» реализовало за свой счет Программу энергосбережения (установило современные системы учета электроэнергии). Это позволило компании значительно снизить технологические потери в сетях.

Как отмечает суд, у компании была согласованная с РЭК программа, предоставлялись отчеты, а среди источников финансирования не было бюджетных средств. В результате этих мер у предприятия образовалась экономия (снижение затрат) на оплату тех самых потерь. Суд прямо указал, что полученная экономия должна была учитываться регулятором в доходах компании.

РЭК, ссылаясь на предписание ФАС России, полностью исключила эту экономию (в сумме около 1,28 млрд рублей за несколько лет) из доходов «Омскэлектро», не предоставив, как отметил суд, самостоятельного экономического обоснования такого изъятия. Фактически законную прибыль, полученную благодаря эффективной работе и инвестициям предприятия, регулятор изъял из его тарифа.

Теперь важные выводы о последствиях, которые вытекают из этих фактов. Важно понимать, что АО «Омскэлектро» - муниципальная (публичная) сетевая компания. Ее устойчивость и способность развиваться - это вопрос не частной выгоды, а общественной и экономической безопасности региона.

Изъятие заработанных средств лишает компанию финансового ресурса. Эти деньги могли быть направлены на:

Конечными потребителями услуг «Омскэлектро» являются не только жители, но и больницы, школы, предприятия, объекты ЖКХ - критическая инфраструктура города и области. Ненадежные и ветхие сети - это риск перебоев в энергоснабжении этих объектов. Доходная и развивающаяся компания гарантирует стабильность поставок электроэнергии всем, в том числе и государственным учреждениям.

Действия РЭК, даже если формально мотивированы «защитой потребителей от роста тарифов», создают порочную практику: предприятию становится невыгодно быть эффективным и инвестировать в развитие. Зачем снижать потери и улучшать инфраструктуру, если всю экономию у тебя потом изымут?

Суд детально изучил доводы сторон и встал на защиту принципа экономической обоснованности. Он признал, что, хотя предписание ФАС обязательно к исполнению, оно не отменяет требований закона, который гарантирует компании право на учет всех экономически обоснованных расходов и доходов.

Окончательный итог: суд восстановил справедливость не просто в интересах коммерческой структуры, а в интересах устойчивого функционирования важной публичной инфраструктуры. Решение поддерживает принцип, при котором эффективная работа и инвестиции госпредприятия в собственное развитие создают основу для долгосрочной надежности снабжения энергией всего региона, что в конечном счете выгодно и потребителям, и государству.

«При помощи подконтрольной РЭК был организован процесс накопления долгов предприятия…» Мы обнаружили текст в издании «СуперОмск», датированный 19 февраля 2015 года, который процитируем как есть:

«История вопроса: еще в 2005 году рубить плодоносящую городскую энергетическую яблоню первым начал главный омский мастер интриг Леонид Полежаев. При помощи подконтрольной РЭК был организован процесс накопления долгов предприятия за счет использования «котлового» тарифа. Из общего доходного котла «Омскэлектро» получало малую толику... В результате к 2010 году предприятие имело … внушительный долг, которого «за глаза» хватало, чтобы обанкротить энергоактив и за бесценок продать его с молотка – фактически отдать за долги». https://superomsk.ru/news/16437-chem_zakonchatsya_tayne_peregovor_o_sudbe_omskelek/

Конечно, с тех пор прошло 10 лет. Не можем утверждать, связаны ли нынешние маневры РЭК с попыткой вогнать «плодоносящую городскую энергетическую яблоню» - «Омскэлектро» - в предбанкротное состояние. Однако нам кажется настораживающим, что руководитель Жуковский, вытащивший муниципальное предприятие из долговой ямы и сделавший его прибыльным, оказался в СИЗО на следующий день после подачи РЭК иска с попыткой отобрать у предприятия 1,5 млрд рублей, и тут же «из каждого утюга» в Омске зазвучали тезисы о предбанкротном состоянии «Омскэлектро» и «посадке» гендиректора Жуковского в этом контексте.

Причем, когда оказалось, что «Омскэлектро» по лекалам Жуковского смогло отстоять заработанные за счет эффективного управления (так написал суд) 1,5 млрд, омские СМИ словно бы не заметили этот важный факт.

ЕАН писал, что Жуковскому инкриминируют преступление по ч. 3 ст. 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Сама по себе ст. 285 предполагает «использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства», а ч. 3 – если эти деяния повлекли тяжкие последствия. В выигрыше на данный момент - бывший зам Жуковского Киселев. После ареста Жуковского Виталий Киселев пошел на повышение, став руководителем «Омскэлектро». Слухмейкеры полагают, что внутри предприятия с Виталием Киселевым за ставшее вакантным место руководителя конкурировал главный инженер «Омскэлектро» Дмитрий Поддубко.

Наблюдатели допускают, что патовая ситуация между Киселевым и Поддубко может быть связана с тем, что за каждым из них стоят интересанты из двух разных влиятельных структур, ни одна из которых пока не смогла одержать победу в борьбе за полный контроль над предприятием.