Дата рассмотрения Свердловским областным судом так называемого «дела Аргуса» против депутата Екатеринбургской городской Думы Леонида Волкова пока не определена, сообщили агентству ЕАН в Кировском районном суде.
Отметим, что кассационная жалоба Леонида Волкова на решение Кировского районного суда по гражданскому делу по иску ЗАО «Аргус СФК» о защите чести, достоинства и деловой репутации была подана в срок.
В распоряжении агентства ЕАН появился полный текст кассационной жалобы парламентария. Приводим текст жалобы «без купюр».
Напомним, 25 марта Кировским районным судом Екатеринбурга исковые требования компании «Аргус» были удовлетворены частично. Часть сведений, размещенных в Живом журнале, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга
от 25.03.2011 по иску ЗАО «Аргус СФК» и Суровикиной А.Б. к Волкову Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
25 марта 2011 года Кировским районным судом в составе в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н. при секретаре Федосеевой Ю.Ю. было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Аргус СФК» и Суровикиной А.Б. к Волкову Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным решением требования истцов удовлетворены частично. Признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО «Аргус СФК» и Суровикиной А.Б. следующий фрагмент текста, размещенный Волковым Л.М. на своей странице «Живого журнала»:
«наши предприимчивые девушки начинают рассказывать о суер-мега-инвестпроекте и просят оказать поддержку этому несырьевому производству. Они говорят: дайте-ка нам хорошую дорогу к поселку Восточный! На средства областного бюджета строят дорогу. Дайте-ка нам скидку на 75 млн на подключение к электросетям! Дают скидку. Постройте нам ТЭЦ, которая будет покупать наши опилки, постройте и жилье для рабочих! Строят и ТЭЦ и жилье. Дайте нам субсидии из бюджета! Субсидии дают».
Решение в окончательном виде было фактически изготовлено в пятницу 01 апреля 2011 года.
В соответствии с п.1 ст.195, п.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а также должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, установленных судом; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Считаю решение суда не соответствующим установленным в отношении него требованиям, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:
1. В мотивировочной части решения от 25 марта 2011 года (далее - Решение) судом подробно анализируется содержание каждого из 5 оспариваемых истцами фрагментов, требования, в отношении которых судом не удовлетворены. В частности, по каждому из них судом исследуется содержание текста, в том числе дается оценка позиции специалиста Плотниковой, анализируются субъекты, которые выполняли те или иные действия, о которых идет речь в тексте, характер суждения (утверждение, предположение и т.д.). Тем самым по каждому из фрагментов, в удовлетворении требований по которым отказано, суд обосновывает свою позицию ссылками на конкретные доказательства и подробно описывает ход своих рассуждений.
В соответствии с требованиями п.1 и 4 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отношении фрагмента, который признан не соответствующим действительности и порочащим, суд указывает, что он ознакомился с текста статьи, учел общею смысловую направленность текста, оценил собранные по делу доказательства. Судом при этом не указано в чем, по его мнению, выразилась «недобросовестность истцов», которая явилась основанием, для удовлетворения исковых требований. Из текста решения не ясно:
- почему желание руководителей представить лесопилку как «супермегаинвестпроект», что является нормальной частью действий по позиционированию предприятия на рынке и в отношениях с государственными органами, расценивается как недобросовестность в предпринимательской и хозяйственной деятельности;
- почему бюджетные деньги и субсидии получены обманным путем, если нигде в тексте на это не указано;
- почему прибыль, получаемая таким образом, является «незаконной», если нигде в текстах статей не указывалось на незаконные действия истцов.
Также не приведено мотивов, по которым доказательство, которое ранее оценивалось судом критически (заключение специалиста), именно в этой части послужило основанием для удовлетворения требований без каких-либо дополнительных пояснений.
Тем самым суд не обосновал, почему именно данное доказательство легло в основу решения, а также, почему суд счел его достаточным и предпочел его другим доказательствам (в т.ч. показаниям специалиста в ходе судебного заседания). Тем самым были нарушены требования п.4 ст.67 ГПК РФ.
2. Давая оценку единственному, фрагменту, признанному недостоверным и порочащим суд не определил свое отношение к позиции, высказанной в «заключении специалиста», а лишь упомянул её, не дав ей в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ оценку как доказательству по делу, на котором основывается вынесение решения. При этом именно мнение специалиста об «обманном пути» получения бюджетных денег и субсидий легло, судя по всему, в основу позиции суда о «недобросовестности истцов при осуществлении предпринимательской и хозяйственной деятельности». Вместе с тем суд не упомянул и не дал оценку мнению специалиста, высказанному в судебном заседании, о том, что «обманный путь» получения бюджетных денег и субсидий присутствует только в том случае, если фанерный комбинат в действительности работает. Более того, специалист прямо указала в ответе на вопрос стороны защиты, что если фанерный комбинат в действительности не работает (достоверность сведений специалист оценивать не вправе), то данные сведения не носят порочащий характер. Факт того, что фанерный комбинат деятельность не осуществляет, представителем истцов не оспаривался.
Уходя от оценки пояснений специалиста суд, тем самым, нарушает правила полноты исследования доказательств (ч.1 ст.67) и не мотивирует предпочтение (ч.4 ст.67), отданное именно письменным показаниям специалиста перед его пояснениями в судебном заседании, которые имеют существенное значение для оценки фрагмента текста и обстоятельств дела.
3. Судом фрагмент текста, признанный недостоверным и порочащим, расценивается как утверждение. При этом судом не дана оценка доводам защиты о том, что фрагмент текста, в котором находится абзац, завершается фразой: «Вот моя реконструкция этой грустной истории, а детали надо узнавать у одного человека, который должен быть в курсе всего - у губернатора Свердловской области Александра Сергеевича Мишарина», подчеркивающей оценочный характер суждения. Помимо этого, знакомясь с текстом статьи и учитывая общую смысловую направленность, суд не принял во внимание, что данная часть текста, содержащая оценку Волковым Л.М. совокупности ранее изложенных фактов, предваряется фразой: «Если вы еще не поняли, что это означает, то я вам сейчас поясню:», которая подчеркивает, что все следующее далее - это его личная оценка сведений, которые он почерпнул из открытых источников.
4. Во фрагменте текста, признанного недостоверным и порочащим, использован прием воображаемого диалога, предполагающего определенную стилистику изложения. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный суд рекомендует судам руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
Использование определенных стилистических приемов, обусловленных формой изложения материала, является допустимым пока не приводит к оскорблению лиц. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 19.12.2006 «Дело «Дабровски (Dabrowski) против Польши» в рамках рассмотрения которого (п.35). Европейским судом по правам человека констатируется право лица, сообщающего информацию и идеи по вопросам политики и по другим общественно интересующим вопросам, прибегать к некоторой степени преувеличения. Направленность статьи на критику высшего должностного лица Свердловской области подтверждается заключением специалиста, в котором прямо указывается, что в «статьях поднимается проблема коррумпированности власти». Негативное отношение высказывается в связи с деятельностью органов государственной власти, а не предприятия «Аргус СФК».
5. Суд мотивирует позицию в отношении фрагмента, признанного недостоверным и порочащим, тем, что он содержит информацию о «недобросовестности истцов». «Недобросовестность» выражается в том, что «нечто нечестно и небрежно делается». В приведенном фрагменте и в более широком контексте речь в части действий истцов идет о том, что фанерный цех, который широко рекламировался как экономически и социально важный проект, не был реализован. Однако он действительно не был реализован. Фанерный цех в поселке Восточный не работает. Истцами данный факт не оспаривался. В связи с этим из решения суда не ясно, почему данные сведения признаны порочащими в том значении данного термина, который вкладывается в него Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 и подразумевает обязательное наличие условия о недостоверности сведений.
Законность действий истцов по получению тех или иных преимуществ Волковым Л.М. под вопрос не ставится. Отсутствие строительства, если оно рассматривается судом в качестве нечестного по отношению к государственным органам, тем не менее, соответствует действительности.
Таким образом, суд не установил в данном абзаце всю совокупность признаков, необходимых для признания сведений порочащими. Совокупность необходимых признаков в данном фрагменте объективно отсутствует, в связи с чем суд неправильно применил положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
6. В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В нарушение указанного выше правила, расходы истцов на оплату государственной пошлины взысканы с Волкова Л.М. в полном объеме.
Все указанные выше обстоятельства, связанные с неправильным применением норм процессуального права в части полноты исследования доказательств и мотивированностью их принятия в качестве средств обоснования выводов суда, привели к неправильному применению норм материального права. Судом не доказан и не обоснован факт наличия во фрагменте текста, требования истцов в отношении которого удовлетворены, всех элементов юридического состава, необходимых для признания его недостоверным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.
Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2011 по иску ЗАО «Аргус СФК» и Суровикиной А.Б. к Волкову Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации в окончательной форме было изготовлено 01 апреля 2011 года. В назначенный судом при оглашении резолютивной части срок (31 марта 2011 года) решение изготовлено не было, а на вопросы представителя ответчика секретарем судьи Чирковой были даны пояснения о том, что установленный срок истечет 31 марта 2011 года и прийти за решением следует 01 апреля 2011 г.
Получение решения было сопряжено с затруднениями, поскольку Волков Л.М. отсутствует в Российской Федерации в связи с нахождением на стажировку в Соединенных Штатах Америки. Представитель Помазуев А.Е. в связи с исполнением контракта между Уральской государственной юридической академией и АУ «Кадровый ресурсный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» находился в рабочей командировке, что подтверждается командировочным удостоверением (приложение 2).
Решение суда было получено представителем ответчика только после возвращения из командировки вечером 07 апреля в соответствии с режимом работы канцелярии Кировского районного суда. Подготовка жалобы и согласование позиции были затруднены нахождением ответчика и его доверителя в разных часовых поясах. Значительная часть срока, в течение которого жалоба фактически могла быть изготовлена и подана приходилась на нерабочие дни.
В связи с наличием объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на подачу кассационной жалобы прошу восстановить срок на подачу кассационной жалобы и направить её в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.
На основании всего вышеизложенного прошу:
1. Восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
2. В соответствии с п.2, 3, 4 ст. 362 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
3. В соответствии с п.3 ст.98 изменить распределение судебных расходов между сторонами.
Приложения:
1. квитанция об уплате государственной пошлины;
2. копия командировочного удостоверения представителя ответчика Помазуева А.Е;
3. копия кассационной жалобы и прилагаемых документов для истцов.
представитель Волкова Л.М. по доверенности Помазуев А.Е.
11 апреля 2011 г.
Андрей Варкентин, Европейско-Азиатские Новости.
Ссылки по теме:
Дело «Аргуса» готовится к направлению в Облсуд: Волков в последний момент успел подать кассацию
Волков может опоздать с подачей кассационной жалобы по делу «Аргуса»
Отметим, что кассационная жалоба Леонида Волкова на решение Кировского районного суда по гражданскому делу по иску ЗАО «Аргус СФК» о защите чести, достоинства и деловой репутации была подана в срок.
В распоряжении агентства ЕАН появился полный текст кассационной жалобы парламентария. Приводим текст жалобы «без купюр».
Напомним, 25 марта Кировским районным судом Екатеринбурга исковые требования компании «Аргус» были удовлетворены частично. Часть сведений, размещенных в Живом журнале, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга
от 25.03.2011 по иску ЗАО «Аргус СФК» и Суровикиной А.Б. к Волкову Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
25 марта 2011 года Кировским районным судом в составе в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н. при секретаре Федосеевой Ю.Ю. было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО «Аргус СФК» и Суровикиной А.Б. к Волкову Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Указанным решением требования истцов удовлетворены частично. Признан не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО «Аргус СФК» и Суровикиной А.Б. следующий фрагмент текста, размещенный Волковым Л.М. на своей странице «Живого журнала»:
«наши предприимчивые девушки начинают рассказывать о суер-мега-инвестпроекте и просят оказать поддержку этому несырьевому производству. Они говорят: дайте-ка нам хорошую дорогу к поселку Восточный! На средства областного бюджета строят дорогу. Дайте-ка нам скидку на 75 млн на подключение к электросетям! Дают скидку. Постройте нам ТЭЦ, которая будет покупать наши опилки, постройте и жилье для рабочих! Строят и ТЭЦ и жилье. Дайте нам субсидии из бюджета! Субсидии дают».
Решение в окончательном виде было фактически изготовлено в пятницу 01 апреля 2011 года.
В соответствии с п.1 ст.195, п.4 ст.198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, а также должно содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, установленных судом; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Считаю решение суда не соответствующим установленным в отношении него требованиям, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:
1. В мотивировочной части решения от 25 марта 2011 года (далее - Решение) судом подробно анализируется содержание каждого из 5 оспариваемых истцами фрагментов, требования, в отношении которых судом не удовлетворены. В частности, по каждому из них судом исследуется содержание текста, в том числе дается оценка позиции специалиста Плотниковой, анализируются субъекты, которые выполняли те или иные действия, о которых идет речь в тексте, характер суждения (утверждение, предположение и т.д.). Тем самым по каждому из фрагментов, в удовлетворении требований по которым отказано, суд обосновывает свою позицию ссылками на конкретные доказательства и подробно описывает ход своих рассуждений.
В соответствии с требованиями п.1 и 4 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В отношении фрагмента, который признан не соответствующим действительности и порочащим, суд указывает, что он ознакомился с текста статьи, учел общею смысловую направленность текста, оценил собранные по делу доказательства. Судом при этом не указано в чем, по его мнению, выразилась «недобросовестность истцов», которая явилась основанием, для удовлетворения исковых требований. Из текста решения не ясно:
- почему желание руководителей представить лесопилку как «супермегаинвестпроект», что является нормальной частью действий по позиционированию предприятия на рынке и в отношениях с государственными органами, расценивается как недобросовестность в предпринимательской и хозяйственной деятельности;
- почему бюджетные деньги и субсидии получены обманным путем, если нигде в тексте на это не указано;
- почему прибыль, получаемая таким образом, является «незаконной», если нигде в текстах статей не указывалось на незаконные действия истцов.
Также не приведено мотивов, по которым доказательство, которое ранее оценивалось судом критически (заключение специалиста), именно в этой части послужило основанием для удовлетворения требований без каких-либо дополнительных пояснений.
Тем самым суд не обосновал, почему именно данное доказательство легло в основу решения, а также, почему суд счел его достаточным и предпочел его другим доказательствам (в т.ч. показаниям специалиста в ходе судебного заседания). Тем самым были нарушены требования п.4 ст.67 ГПК РФ.
2. Давая оценку единственному, фрагменту, признанному недостоверным и порочащим суд не определил свое отношение к позиции, высказанной в «заключении специалиста», а лишь упомянул её, не дав ей в нарушение п.4 ст.198 ГПК РФ оценку как доказательству по делу, на котором основывается вынесение решения. При этом именно мнение специалиста об «обманном пути» получения бюджетных денег и субсидий легло, судя по всему, в основу позиции суда о «недобросовестности истцов при осуществлении предпринимательской и хозяйственной деятельности». Вместе с тем суд не упомянул и не дал оценку мнению специалиста, высказанному в судебном заседании, о том, что «обманный путь» получения бюджетных денег и субсидий присутствует только в том случае, если фанерный комбинат в действительности работает. Более того, специалист прямо указала в ответе на вопрос стороны защиты, что если фанерный комбинат в действительности не работает (достоверность сведений специалист оценивать не вправе), то данные сведения не носят порочащий характер. Факт того, что фанерный комбинат деятельность не осуществляет, представителем истцов не оспаривался.
Уходя от оценки пояснений специалиста суд, тем самым, нарушает правила полноты исследования доказательств (ч.1 ст.67) и не мотивирует предпочтение (ч.4 ст.67), отданное именно письменным показаниям специалиста перед его пояснениями в судебном заседании, которые имеют существенное значение для оценки фрагмента текста и обстоятельств дела.
3. Судом фрагмент текста, признанный недостоверным и порочащим, расценивается как утверждение. При этом судом не дана оценка доводам защиты о том, что фрагмент текста, в котором находится абзац, завершается фразой: «Вот моя реконструкция этой грустной истории, а детали надо узнавать у одного человека, который должен быть в курсе всего - у губернатора Свердловской области Александра Сергеевича Мишарина», подчеркивающей оценочный характер суждения. Помимо этого, знакомясь с текстом статьи и учитывая общую смысловую направленность, суд не принял во внимание, что данная часть текста, содержащая оценку Волковым Л.М. совокупности ранее изложенных фактов, предваряется фразой: «Если вы еще не поняли, что это означает, то я вам сейчас поясню:», которая подчеркивает, что все следующее далее - это его личная оценка сведений, которые он почерпнул из открытых источников.
4. Во фрагменте текста, признанного недостоверным и порочащим, использован прием воображаемого диалога, предполагающего определенную стилистику изложения. При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный суд рекомендует судам руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10).
Использование определенных стилистических приемов, обусловленных формой изложения материала, является допустимым пока не приводит к оскорблению лиц. Соответствующая позиция изложена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 19.12.2006 «Дело «Дабровски (Dabrowski) против Польши» в рамках рассмотрения которого (п.35). Европейским судом по правам человека констатируется право лица, сообщающего информацию и идеи по вопросам политики и по другим общественно интересующим вопросам, прибегать к некоторой степени преувеличения. Направленность статьи на критику высшего должностного лица Свердловской области подтверждается заключением специалиста, в котором прямо указывается, что в «статьях поднимается проблема коррумпированности власти». Негативное отношение высказывается в связи с деятельностью органов государственной власти, а не предприятия «Аргус СФК».
5. Суд мотивирует позицию в отношении фрагмента, признанного недостоверным и порочащим, тем, что он содержит информацию о «недобросовестности истцов». «Недобросовестность» выражается в том, что «нечто нечестно и небрежно делается». В приведенном фрагменте и в более широком контексте речь в части действий истцов идет о том, что фанерный цех, который широко рекламировался как экономически и социально важный проект, не был реализован. Однако он действительно не был реализован. Фанерный цех в поселке Восточный не работает. Истцами данный факт не оспаривался. В связи с этим из решения суда не ясно, почему данные сведения признаны порочащими в том значении данного термина, который вкладывается в него Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 и подразумевает обязательное наличие условия о недостоверности сведений.
Законность действий истцов по получению тех или иных преимуществ Волковым Л.М. под вопрос не ставится. Отсутствие строительства, если оно рассматривается судом в качестве нечестного по отношению к государственным органам, тем не менее, соответствует действительности.
Таким образом, суд не установил в данном абзаце всю совокупность признаков, необходимых для признания сведений порочащими. Совокупность необходимых признаков в данном фрагменте объективно отсутствует, в связи с чем суд неправильно применил положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
6. В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В нарушение указанного выше правила, расходы истцов на оплату государственной пошлины взысканы с Волкова Л.М. в полном объеме.
Все указанные выше обстоятельства, связанные с неправильным применением норм процессуального права в части полноты исследования доказательств и мотивированностью их принятия в качестве средств обоснования выводов суда, привели к неправильному применению норм материального права. Судом не доказан и не обоснован факт наличия во фрагменте текста, требования истцов в отношении которого удовлетворены, всех элементов юридического состава, необходимых для признания его недостоверным и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию.
Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 25.03.2011 по иску ЗАО «Аргус СФК» и Суровикиной А.Б. к Волкову Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации в окончательной форме было изготовлено 01 апреля 2011 года. В назначенный судом при оглашении резолютивной части срок (31 марта 2011 года) решение изготовлено не было, а на вопросы представителя ответчика секретарем судьи Чирковой были даны пояснения о том, что установленный срок истечет 31 марта 2011 года и прийти за решением следует 01 апреля 2011 г.
Получение решения было сопряжено с затруднениями, поскольку Волков Л.М. отсутствует в Российской Федерации в связи с нахождением на стажировку в Соединенных Штатах Америки. Представитель Помазуев А.Е. в связи с исполнением контракта между Уральской государственной юридической академией и АУ «Кадровый ресурсный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» находился в рабочей командировке, что подтверждается командировочным удостоверением (приложение 2).
Решение суда было получено представителем ответчика только после возвращения из командировки вечером 07 апреля в соответствии с режимом работы канцелярии Кировского районного суда. Подготовка жалобы и согласование позиции были затруднены нахождением ответчика и его доверителя в разных часовых поясах. Значительная часть срока, в течение которого жалоба фактически могла быть изготовлена и подана приходилась на нерабочие дни.
В связи с наличием объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на подачу кассационной жалобы прошу восстановить срок на подачу кассационной жалобы и направить её в Свердловский областной суд для рассмотрения по существу.
На основании всего вышеизложенного прошу:
1. Восстановить срок для подачи кассационной жалобы.
2. В соответствии с п.2, 3, 4 ст. 362 ГПК РФ изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
3. В соответствии с п.3 ст.98 изменить распределение судебных расходов между сторонами.
Приложения:
1. квитанция об уплате государственной пошлины;
2. копия командировочного удостоверения представителя ответчика Помазуева А.Е;
3. копия кассационной жалобы и прилагаемых документов для истцов.
представитель Волкова Л.М. по доверенности Помазуев А.Е.
11 апреля 2011 г.
Андрей Варкентин, Европейско-Азиатские Новости.
Ссылки по теме:
Дело «Аргуса» готовится к направлению в Облсуд: Волков в последний момент успел подать кассацию
Волков может опоздать с подачей кассационной жалобы по делу «Аргуса»
