Чудные дела творятся после прямой линии президента. Стоило Путину сказать, что «как правило, приведение к власти руководителей муниципалитетов происходит прямым тайным голосованием всего населения», как реальность стала подстраиваться под слова верховного.
В Екатеринбурге депутат Вегнер внес законопроект, возвращающий всенародные выборы мэра, суперосторожный полпред Южного округа Устинов усомнился в пользе отмены выборов главы Ростова, а губернатор Хабаровского края инициировал «откат» к прямым выборам во всем регионе.
Главные Telegram-каналы пишут о возвращении выборов, пока, правда, в виде исключения, в нескольких регионах, но - чем черт не шутит. Кудринский комитет гражданских инициатив публикует печальный доклад о снижении уровня образования и квалификации назначаемых мэров и крайней нестабильности муниципального управления.
В переводе на русский – мэры стали глупее, а ситуация – хуже некуда.
Тема возвращения прямых выборов глав городов внезапно стала мейнстримом.
И в этом, при всей своей необычности, нет ничего удивительного.
Самосохранение системы
Система власти – это не что-то незыблемое. В ее каркас вшиты функции самосохранения, и они первичны по отношению ко всему остальному. Когда системе что-то угрожает, она с легкостью меняет правила игры. Отменяет и возвращает выборы губернаторов, вводит голосование только по партийным спискам или полностью заменяет их на одномандатные округа.
С выборами глав – то же самое.
К концу нулевых произошел массовый переход на уродливую двухголовую систему «Тяни–Толкая».
К 2016 году выборных глав практически не осталось: отпала необходимость в системе сдержек и противовесов, когда сильный мэр уравновешивал губернатора.
Подчинив города губернаторам, власть свела конфликты к минимуму, установила диктатуру вертикали. Лишенная люфтов, зазоров, колебаний и гибкости, конструкция казалась крепкой, только вот пар копился внутри и давил на систему, пока она не начала деформироваться, создавая новые угрозы для самой себя.
«Казус Высокинского»
Назначенные главы оказались слабыми, безынициативными, неспособными выйти к людям и снять напряжение, разрешить конфликт или проблему.
Они попали в полную зависимость от депутатов городских дум и финансовых групп, стоящих за депутатами.
Слабые мэры очень быстро стали токсичными для губернаторов и федеральной власти. Еще бы, ведь накопленные проблемы на местах многократно усилили раздражение народа от непопулярных реформ, и этот концентрат ненависти беспрепятственно поднимался вверх по властной вертикали, поражая все ее ключевые узлы. Локализовать распространение, хоть как-то тушить пожары оказалось некому.
Сигнальные маячки сработали, и, похоже, что система уже готова к очередной перезагрузке.
Парадоксально, но может случится так, что именно кейс мэра Высокинского и протест в Екатеринбурге, ставший уже хрестоматийным, станет причиной возвращения всенародных выборов в стране.
За и против
Противников возвращения много: это и губернаторский корпус, и элитные группы, присосавшиеся к муниципальным хозяйствам, и сторонники жесткого подчинения, свято уверовавшие в незыблемость вертикали. Их аргументы понятны и многими принимаются на веру. Но правдивы ли они?
Аргументы против выборов
1. Конкурсная комиссия более компетентна в оценке кандидатов и их программ нежели простые избиратели. На самом деле, нет. Исследование комитета гражданских инициатив подтверждает, что избранные жителями главы более успешны в дальнейшей карьере, более образованы и эффективны.
2. Фактор Ройзмана. Выборы – непредсказуемый процесс. Люди могут выбрать плохого кандидата. Какого-нибудь жулика и негодяя.
Несостоятельность этого аргумента очевидна: на президентских и губернаторских выборах люди же выбирают правильных, «хороших» кандидатов? Или нет? Так почему же на местных выборах избиратели резко глупеют и не могут выбрать правильного мэра?
3. Выборы никто не отменял. Главу все так же выбирают, но только голосуют теперь депутаты, которым избиратели доверили представлять их интересы. Соблюдены все демократические процедуры (конкурентность, открытость, легитимность). Так, да не так: депутаты, в массе своей принадлежат к различным финансовым кланам, интересы которых первичны. Именно им становится обязан назначенный глава.
Подменять интересы людей интересами ФПГ – лукавство и предательство.
4. Выборы - слишком дорогое удовольствие, лишняя трата бюджетных денег. Неправда. Строить дороги и благоустраивать парки – тоже удовольствие недешёвое, но никому не приходит в голову на этом экономить. Так почему же жителям предлагается сэкономить на главном: выборе достойного, кто будет все это строить и управлять городским хозяйством? Назначенный лентяй обойдется городу и его жителям гораздо дороже.
5. Отстранить выбранного депутатами главу проще, чем избранного населением. Неправда. Не проще, а точно также.
131 ФЗ четко регламентирует процедуру и основания отставки глав, не разделяя их на избранных или назначенных.
Отчасти это так. Между губернаторами и мэрами крупных городов и региональных столиц всегда был конфликт интересов. Понятно, что подмяв города под себя, губернаторы категорически противятся возвращению выборов, опасаясь потери контроля, власти и ресурсов. Но, во-первых, закон позволяет главам регионов инициировать отставку главы, во-вторых, на каждый муниципалитет есть мощные рычаги бюджетного давления. Этих инструментов вполне достаточно для сохранения контроля. Все остальное –внутренние комплексы, страхи и неумение договариваться.
7. Назначенные главы не отвлекаются на политику, свободны от обязательств перед избирателями и могут сосредоточится на городском хозяйстве.
Неправда. Назначение не избавляет глав ни от ответственности, ни от отчета перед населением, что, например, прямо записано в уставе Екатеринбурга. Невозможно заниматься городским хозяйством в отрыве от диалога с жителями, учета их проблем и пожеланий. Если глава не будет отвлекаться на политику, то политика и недовольные горожане будут отвлекать главу от всего остального, как и случилось в Екатеринбурге в конфликтах с повышением зарплаты, отменой маршрутки и строительством храма в сквере.
Аргументов за возвращение выборов гораздо больше. Они честнее, понятней и, самое главное, полезней как для власти, так и для людей. Это и сброс накопившегося пара, и снятие ответственности за местные проблемы с губернаторов и федералов, и восстановление диалога с жителями, и повышение лояльности, и гармонизация отношений власти и общества, и независимость от групп влияния, и стабилизация системы и прочее-прочее…
Перед большим избирательным циклом Москва вполне может пойти на такие «подарки» - тем более, что от этого только выиграет.
«Муниципальный уровень - самый близкий к народу уровень власти, руководителей муниципалитетов граждане должны знать лично, они должны иметь возможность обсуждать с ними проблемы и добиваться решений по ним. Кстати, совсем не обязательно на улицу выходить, но нужно прямое общением граждан с руководителями муниципалитетов», - сказал Путин, еще в 2013 году, подчеркнув, что «это чрезвычайно важно».
Особенно важным это выглядит именно сейчас, когда к некоторым назначенцам люди, отчаявшись, уже выходят сами - и на улицах требуют их отставки.
