Управление ФАС по Свердловской области проиграло второй суд о признании картельного сговора между несколькими компаниями в сфере капремонта многоквартирных домов. Антимонопольщики не смогли доказать свою позицию ни в Арбитражном суде Свердловской области, ни в апелляционной инстанции.
О наличии картельного сговора еще в сентябре 2022 года на пресс-конференции заявил начальник управления Дмитрий Шалабодов. По версии антимонопольщиков, с 2019 года по ноябрь 2020 года три компании участвовали в 34 закупках с начальной общей стоимостью в 1 млрд рублей. Дело было возбуждено по признакам нарушения конкуренции. Материалы проверки УФАС были направлены в правоохранительные органы. Силовики возбудили уголовное дело по ч. 2 ст. 178 УК РФ "Ограничение конкуренции". Однако компаниям успешно удалось оспорить решение антимонопольного ведомства, рассказал ЕАН старший партнер юридической фирмы Intellect Роман Речкин, представляющий интересы одного из истцов.
По его словам, при проверке антимонопольщики использовали записи прослушки, которую установили силовики. Но, как отметил Речкин, «антимонопольный орган не анализировал телефонные разговоры по существу, приняв во внимание только отдельные, удобные ему фразы».
Проиграв первый суд, свердловское УФАС изменило подход в судебном оспаривании. Управление внесло в апелляционную жалобу критерий раздела рынка «по управляющим компаниям» – в оспариваемом решении УФАС его попросту нет. При этом был убран критерий раздела рынка «по стоимости объема работ». Представители компаний парировали в споре с антимонопольщиками, используя несколько аргументов. В частности, было указано, что 34 аукциона, квалифицированные как раздел рынка, подобраны произвольно.
ФАС оштрафовала водоканал в Екатеринбурге на 37 млн рублей12 января 2023 в 10:45Ведомство допустило, по его словам, принципиальное противоречие в описании объективной стороны антимонопольного нарушения: на момент проведения спорных телефонных разговоров 26 - 27 марта 2019 года те торги, по которым УФАС указывает на раздел рынка, объективно не существовали – лоты с конкретными жилыми домами были сформированы муниципалитетами гораздо позднее, осенью 2019 года. А значит, ответчики не могли договориться о разделе рынка по этим 34 торгам.
Критерий о разделе рынка «по управляющим компаниям и по территории» тоже не выдерживает критики, поскольку управляющие компании в спорный период менялись и в один аукцион включались жилые дома под управлением двух, трех и даже четырех УК.
«Мнение антимонопольного органа о реализации сговора на 1 млрд рублей не соответствует реальной стоимости заключенных подрядчиками договоров: в 2019-2020 годах три организации выиграли торги на общую сумму почти в 1,5 млрд рублей. При этом важно отметить, что чиновники не устанавливали, в какой период исполнялись контракты, заключенные по итогам этих торгов, и исполнялись ли вообще», — указал юрист.
Ни решение УФАС, ни апелляционная жалоба не проясняют вопрос, как могут три хозяйствующих субъекта самостоятельно осуществить раздел рынка, на котором работают еще 185 компаний. Произвольно выбранные игроки рынка капремонта МКД в ходе опроса, проведенного УФАС, подтвердили факт отсутствия давления на них (просьб, предложений, угроз) со стороны трех подрядчиков, обвиняемых в сговоре. В областном управлении ФАС решение апелляционной инстанции не комментировали. Однако Роман Речкин полагает, что антимонопольщики попытаются оспорить и недавно вынесенное решение.
Мирно урегулировать спор с антимонопольщиками пытается Магнитогорский металлургический комбинат19 января 2023 в 23:51«Через месяц закону о конкурентной системе исполняется 10 лет, но за это время суды так и не сформировали единообразный подход к доказыванию картелей. Впрочем то же самое относится и к сговорам на торгах по 223 закону, и по закупкам капремонта. Административный регламент, который использует ФАС при доказывании картелей, во многом устарел и не связан с практикой судов. А в судах, как и 10 лет назад, отсутствует единообразный стандарт доказывания картельных соглашений. С падением качества материалов, которые территориальные органы ФАС передают в суды в составе дел по картелям, неизбежно растет роль судейского усмотрения. При этом предусмотренное законом наказание за доказанный картельный сговор настолько существенно, что даже его однократное применение способно привести к прекращению деятельности хозяйствующего субъекта. Надеюсь, что сформировавшаяся в последнее время позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая учитывает противоправный результат и причинно-следственную связь между антиконкурентным соглашением и его последствиями, даст предпринимателям инструменты для защиты своих интересов», — прокомментировал итоги дела Свердловского УФАС член экспертного совета по развитию конкуренции в сфере государственных и муниципальных закупок и закупок госкорпораций комитета по защите конкуренции Госдумы Дмитрий Тортев.
