На рассмотрение Госдумы предложили законопроект, который ограничит возможности СМИ в распространении информации до вступления в силу решения судов. Инициатором документа выступил Госсовет Татарстана (региональный парламент республики), который предложил запретить публикацию «предположений о виновности конкретного физического или юридического лица». Юрист и аккредитованный Минюстом независимый эксперт Павел Акулов считает, что проект нужно оценивать в терминологии антикоррупционной экспертизы. Он ознакомился с документом и привел свое мнение.
«По пунктам:
1. Юридическо-лингвистическая неопределенность заключена уже в первой статье, дающей определение «обвинительной информации».
Что за «иные публичные источники»? Как оценить «прямоту или косвенность» формирования выводов? Что подразумевается под недобросовестностью, учитывая, что различные критерии можно предполагать из текста ГК и, например, законодательства о госзакупках? Бесконечно пространное определение.
2. Широта дискреционных (зависящих от личного усмотрения - прим. ЕАН) полномочий и отсутствие или неполнота административных процедур - в части изменений, предложенных в ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Какими должны быть «подтверждающие материалы, полученные законным образом, либо сведения, позволяющие контрольному (надзорному) органу самостоятельно проверить факты»? Как именно надзорный орган будет проверять эти самые факты и от чего отталкиваться?
3. Нормативные коллизии (противоречия, в том числе внутренние, между нормами, создающие для государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению в конкретном случае) уже в самом выборе целевой аудитории законопроекта.
Почему только СМИ, если различная обвинительная информация, как ее предлагают определять депутаты из Татарстана, встречается в пресс-релизах СК, МВД, ФСБ или судов и СМИ ее лишь цитируют?
Смоделируем пример: в пресс-релизе правоохранительный орган сообщает о задержании подозреваемого в рамках уголовного дела. Естественно, до судебного акта еще далеко. И вот, допустим, информагентство ЕАН цитирует это со ссылкой на первоисточник. Информация распространена? Распространена. Может она формировать негативное отношение к подозреваемому? Наверняка. Решения суда нет? Даже близко.
Но ведомство ответственности не понесет, а ЕАН - пожалуйста. От 1 млн до 2 млн.
И как быть с предлагаемой солидарной ответственностью учредителей, редакции, издателей, распространителей, журналистов и авторов распространенных сообщений - разделить сумму штрафа на всех? Это уже какое-то вмешательство в нормы ГК о защите деловой репутации и об ответственности по солидарным обязательствам. Опять же нормативная коллизия.
Павел Акулов, аккредитован Минюстом России на проведение независимой антикоррупционной экспертизы, №3037 в Реестре».
Напомним, парламентарии предлагают дополнить закон о СМИ новой статьей — «Ограничение распространения обвинительной информации». Согласно поправкам, предлагается запретить публикацию «предположений о виновности конкретного физического или юридического лица». Подобного рода сведения должны подаваться только в нейтральном стиле, считают авторы законопроекта.
В документе дано определение термину «обвинительная информация». Госсовет Татарстана предлагает понимать под этим сведения, «которые прямо либо косвенно формируют у неопределенного круга лиц вывод о совершении конкретным физическим или юридическим лицом противоправных, недобросовестных либо наносящих вред действий независимо от использования оценочных, предположительных либо ссылочных формулировок».
Авторы предусмотрели и обход возможных лазеек. Если в публикации есть «обвинительная информация» в отношении граждан или бизнеса, то СМИ не спасет употребление формулировок «предположительно», «по мнению», «возможно», «со слов», «источники сообщают». Кроме того, тем же документом исключается ссылка на анонимные источники.
Документ внесен на рассмотрение Совета законодателей РФ. От решения этого органа будет зависеть, направят ли законопроект на дальнейшее рассмотрение в нижнюю палату парламента. Ожидается, что Совет законодателей подготовит отзыв до 22 апреля.
Реклама вне закона — как юристы и пиарщики трактуют запрет ФАС в отношении Telegram 6 марта в 18:10
