Впервые в истории образования Челябинской области студент предъявил претензии вузу за полученные знания. Суд отклонил иск выпускника, который просил взыскать с университета более 600 тысяч рублей за недостаточные знания, сообщили агентству ЕАН в Челябинском областном суде.
Ведомство, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску М. к Южно-Уральскому государственному университету об уменьшении стоимости оказанной образовательной услуги, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставил без изменения решение Центрального районного суда Челябинска. Прежде районный суд оставил без удовлетворения исковые требования М.
В обоснование исковых требований молодой человек пояснил, что с 2002 по 2006 годы обучался в вузе на заочном отделении по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем». За шесть лет обучения заплатил 62 500 рублей. После обучения прошел государственную аттестацию и получил диплом государственного образца с квалификацией «Инженер». Однако полученное образование не позволило ему работать по специальности из-за отсутствия значительной части знаний, требуемых на рынке труда. Когда истец попытался устроиться на работу по специальности, то на собеседовании ему отказали по причине отсутствия необходимых знаний для выполнения должностных обязанностей. Он так и не смог устроиться на работу программистом, а только системным администратором, заработная плата которого гораздо ниже.
По мнению истца, он не дополучил знания по пяти дисциплинам, в то же время были изучены дисциплины, которые согласно ГОСТу не являются обязательными.
Истец просил вернуть часть денег, уплаченных им за обучение – около 30 тысяч рублей, взыскать упущенную выгоду в виде заработной платы на сумму более 72 тысяч рублей и компенсировать моральный вред в сумме 500 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что образовательная программа, по которой обучался истец, соответствует ГОСТу, заочная форма образования предусматривает гораздо больше часов для самостоятельной работы студентов, чем очная, обязательный минимум знаний был выдан истцу. Требование о взыскании упущенной выгоды в виде зарплаты ответчик счел необоснованным, поскольку университет не отвечает за трудоустройство студентов.
В суд в качестве свидетелей были вызваны декан факультета, заведующий кафедрой, преподаватели, которые подтвердили факт преподавания учебной программы в полном объеме, подчеркнув, что за историю существования университета, это единственный случай, когда студент, получив диплом, предъявляет претензии к полученным знаниям.
В суде установлено, что учебная программа была выполнена университетом в полном объеме, в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. Факт успешного освоения истцом учебного материала подтверждается успешной аттестацией и наличием диплома, от получения которого истец не отказался, каких-либо претензий к учебному заведению не предъявлял, впоследствии устроился на работу по специальности.
В судебном заседании исследовалась дипломная работа М., и было установлено, что она выполнена на высоком уровне. Суд также указал, что при вынесении решения не принимает во внимание отрицательное мнение работодателя, поскольку его субъективная точка зрения не может служить объективной оценкой профессионализма претендента на вакансию. Европейско-Азиатские новости.
Ведомство, рассмотрев в кассационном порядке дело по иску М. к Южно-Уральскому государственному университету об уменьшении стоимости оказанной образовательной услуги, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, оставил без изменения решение Центрального районного суда Челябинска. Прежде районный суд оставил без удовлетворения исковые требования М.
В обоснование исковых требований молодой человек пояснил, что с 2002 по 2006 годы обучался в вузе на заочном отделении по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем». За шесть лет обучения заплатил 62 500 рублей. После обучения прошел государственную аттестацию и получил диплом государственного образца с квалификацией «Инженер». Однако полученное образование не позволило ему работать по специальности из-за отсутствия значительной части знаний, требуемых на рынке труда. Когда истец попытался устроиться на работу по специальности, то на собеседовании ему отказали по причине отсутствия необходимых знаний для выполнения должностных обязанностей. Он так и не смог устроиться на работу программистом, а только системным администратором, заработная плата которого гораздо ниже.
По мнению истца, он не дополучил знания по пяти дисциплинам, в то же время были изучены дисциплины, которые согласно ГОСТу не являются обязательными.
Истец просил вернуть часть денег, уплаченных им за обучение – около 30 тысяч рублей, взыскать упущенную выгоду в виде заработной платы на сумму более 72 тысяч рублей и компенсировать моральный вред в сумме 500 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что образовательная программа, по которой обучался истец, соответствует ГОСТу, заочная форма образования предусматривает гораздо больше часов для самостоятельной работы студентов, чем очная, обязательный минимум знаний был выдан истцу. Требование о взыскании упущенной выгоды в виде зарплаты ответчик счел необоснованным, поскольку университет не отвечает за трудоустройство студентов.
В суд в качестве свидетелей были вызваны декан факультета, заведующий кафедрой, преподаватели, которые подтвердили факт преподавания учебной программы в полном объеме, подчеркнув, что за историю существования университета, это единственный случай, когда студент, получив диплом, предъявляет претензии к полученным знаниям.
В суде установлено, что учебная программа была выполнена университетом в полном объеме, в соответствии с государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования. Факт успешного освоения истцом учебного материала подтверждается успешной аттестацией и наличием диплома, от получения которого истец не отказался, каких-либо претензий к учебному заведению не предъявлял, впоследствии устроился на работу по специальности.
В судебном заседании исследовалась дипломная работа М., и было установлено, что она выполнена на высоком уровне. Суд также указал, что при вынесении решения не принимает во внимание отрицательное мнение работодателя, поскольку его субъективная точка зрения не может служить объективной оценкой профессионализма претендента на вакансию. Европейско-Азиатские новости.
