В Екатеринбурге продолжается очень необычный, но также и очень общественно значимый конфликт между двумя юристами, которые работают в сфере медицины: с одной стороны - адвокат Борис Ченцов, в прошлом работник прокуратуры и СКР, с другой - юрист Марина Агапочкина, врач по первому образованию. В ходе конфликта подверглась нападкам и медицинский эксперт с 22-летним стажем Екатерина Мостовая.
Борис Ченцов в программе «Человек и закон» обвинил эксперта Мостовую в сговоре с юристом Агапочкиной. Причиной сговора он назвал то, что они подруги и даже вместе работали. Как выяснилось, они действительно вместе работали, правда, всего один год, и было это 11 лет назад. Они не были в начальственно-подчиненных отношениях. Структура - ООО «Мед-Проект». После продажи собственником этой организации Марина Агапочкина создала ООО «Правовой контроль», и туда перешла часть сотрудников «Мед-Проекта».
В результате появления новой компании Мостовая оказалась в подчинении у Агапочкиной и уже через две недели подала заявление об увольнении.
Агапочкина была недовольна, но Мостовая объяснила, что она и из прежней компании бы уволилась, так как ее пригласили работать преподавателем в медицинскую академию. Там Мостовая трудится и по сей день старшим преподавателем кафедры анатомии.
Ченцов аргументировал сговор еще и тем, что Мостовая состоит в друзьях у Агапочкиной в соцсети «ВКонтакте». Но это странный аргумент, ведь любому известно, что «дружба» в соцсети не означает личной дружбы, тем более что очень часто «друзья» из «ВКонтакте» даже не знакомы друг с другом.
О том, что между юристом и экспертом нет каких-то дружеских отношений и сговора, говорит и тот факт, что в практике Агапочкиной было не одно проигранное в суде дело именно из-за экспертизы, которую готовила Мостовая.
В среде юристов Мостовую считают принципиальной и даже недоговороспособной. С ней ничего никогда нельзя «порешать».
Однако при этом ее заключения всегда основаны на нормативных актах и фактах. Она пишет исключительно правду, причем делает это очень грамотно. Поэтому к ней и идут за правдивым пониманием ситуации.
Жанна Калегина, адвокат: «Изложу свою точку зрения по поднятому в СМИ вопросу. Как говорится, выступлю в защиту…Консультацию у Мостовой Е.М. можно получить оперативно. В ходе консультации можно получить советы, скорректировать направление работы либо убедиться в правильности выбранного курса. Эксперт легко идет на диалог с нами, неспециалистами, разъясняя сложные моменты для понимания (может и на пальцах, и с юмором). В заключениях ответы грамотные, мотивированные, а изложение четкое, понятное и исчерпывающее.
В своей работе на компромиссы эксперт не идет, черное называет черным. Сразу расставляет точки над i. Можно ли в таком случае говорить о «продажности»? По-моему, ответ очевиден. Среди моих коллег Екатерина Михайловна имеет репутацию крайне принципиального эксперта».
Евгений Берсенёв, коллегия адвокатов Свердловской области «Загоруйко, Берсенёв и партнеры»: «Я много взаимодействую с коллегами, и они все говорят о Екатерине Мостовой похожее на мои слова, а в целом примерно следующее.
Она никогда не идет на поводу ни у кого. Но при этом она всегда дает очень квалифицированную оценку ситуации. Все ее расклады всегда основаны на документах и на нормативных актах. Поэтому к ней обращаются не только медики, но и юристы, потому что знают, что получат однозначно объективный ответ, который позволит им выработать правильную стратегию в суде. Или сменить неправильную на правильную.
Особого смысла использовать в суде заведомо незаконное и необоснованное заключение эксперта нет в принципе, поскольку все это можно легко опровергнуть в суде путем назначения судебных экспертиз и получения объяснений от экспертов в суде. Никто не захочет выглядеть глупо в суде с подтасованным заключением.
Это работает и в другую сторону: если противоположная сторона приносит неграмотное, подтасованное заключение, то Екатерина Мостовая его разнесет в щепки в суде
Лично у меня имеется практика назначения судебных экспертиз в «Медицинском бюро экспертиз и исследований», которые признавались обоснованными судами вышестоящих инстанций (я об этом опыте рассказывал выше). Получается, что Екатерина Мостовая всегда отстаивает правду. Это очень важно для юриста, ведущего дело доверителя».
А вот в пользу адвоката Ченцова высказываются на данный момент:
- осужденный за покушение на мошенничество юрист Подсухин;
- адвокат, которая задала эксперту вопросы, связанные с ортодонтией, притом, что ортодонтии в деле не было вообще;
- пациентка, которая рассказала о «черно-зеленом, синем поте, отравлении от зубного протеза», чего не может быть в принципе и о чем она до того примерно год не вспоминала.
Причем даже человек из команды Ченцова Вадим Каратаев (имеющий медицинское образование) открестился от Ченцова в его выступлении в передаче «Человек и закон».
Напомним, ЕАН писал о скандальном выпуске программы «Человек и закон», в котором Ченцов обвинил Агапочкину с Мостовой в сговоре по делу, которое его сторона проиграла в суде. Клиентка обвинила стоматологов в неправильном лечении. Суды разной инстанции сочли обвинения необоснованными. Интересы пациентки представляла сторона Ченцова - бывшего работника прокуратуры и СК, не обладающего медицинскими знаниями и не обращавшегося даже при подготовке важного для Ченцова материала на телевидении, как логично сделать в подобной ситуации, за медицинскими пояснениями к профессионалу с медицинским образованием. Передача вызвала большой резонанс в медицинской среде всей страны.
Редакцию программы «Человек и закон», а также гендиректора Первого канала Константина Эрнста врачи из разных городов страны заваливают возмущенными письмами. Даже Национальная ассоциация медицинских организаций России (НАМО) выступила в поддержку и защиту своих свердловских коллег после выпуска программы и обратилась к Эрнсту.
В статье по поводу этого конфликта главный редактор издания «Интермонитор» писал: «Без медицинских знаний адвокат вполне может обходиться, если защищает воров, убийц, насильников, «закладчиков» и тому подобных элементов. Но вот работать на «поляне» медицинской юриспруденции без понимания медицинских вопросов по сути практически нереально. Для работы на поле медицинской юриспруденции, на мой взгляд, надо или иметь собственные медицинские знания, или иметь возможность обратиться за подробными пояснениями к человеку, обладающему медицинскими знаниями (и при этом умеющего донести их суть до неспециалиста так, чтобы неспециалист понял суть). Я считаю так, потому что по первому высшему образованию я врач.
Есть у меня гипотеза, что публичный конфликт, инициированный, как я наблюдаю, адвокатом Борисом Ченцовым, возможно, имеет в своей основе банальное желание неспециалиста в медицине Ченцова устранить с рынка более успешных конкурентов Агапочкину и Мостовую – которые как раз медицинскими знаниями обладают».
Как указывал ЕАН, этот, казалось бы, частный конфликт на самом дела опасен для общества в целом. Необходимо искать баланс между интересами врачей и пациентов, так как ни та, ни другая сторона не бывает права во всех без исключения случаях. В целом уже очевидно, что в медицинской юриспруденции самый главный вопрос, который решают в случае судебного конфликта, был - это допустимый риск или врачебная ошибка? За врачебную ошибку наказывают, и это правильно. А вот допустимый риск не должен становиться основанием наказать врача, потому что чем сложнее случай – тем выше допустимый риск.
Врачи готовы отвечать за ошибки, но не готовы отвечать за то, чего не совершали. Если врачу станет проще «списать в расход» пациента, чем принимать на себя риск в случае неудачного лечения – врачи просто перестанут лечить сложные случаи. Люди будут умирать. Именно в этом огромная общественная опасность ситуации.
Но, не понимая сути по части медицины, различить эти два элемента невозможно. Ченцов стоит на формальных позициях (причем до такой степени, что заявляет, что френды в соцсети - это прямо друзья в реале), и это априори исключает возможность взвешенного, обоснованного решения. И так делать нельзя: врачи просто перестанут лечить Поэтому и декриминализировали в конце 2024 года для врачей ст. 238 УК РФ «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».
Ассоциация медиков России вступилась за свердловских коллег после передачи «Человек и закон»27 марта в 13:11
