В Екатеринбурге продолжается очень необычный, но также и очень общественно значимый конфликт между двумя юристами, которые работают в сфере медицины: с одной стороны - адвокат Борис Ченцов, в прошлом работник прокуратуры и СКР, с другой - юрист Марина Агапочкина, врач по первому образованию. В настоящее время конфликт вылился в немного абсурдную форму – аргументом претензий, объявленных в суде, стало то, что Агапочкина и медицинский эксперт Екатерина Мостовая являются друзьями в соцсети «ВКонтакте».
Напомним, ЕАН писал о скандальном выпуске программы «Человек и закон», в котором Ченцов обвинил Агапочкину с Мостовой в сговоре по делу, которое его сторона проиграла в суде. Клиентка обвинила стоматологов в неправильном лечении. Женщина заявила о выступившем у нее «черно-зеленом, синем поте, отравлении от зубного протеза», чего не может быть в принципе физиологически. Суды разной инстанции сочли обвинения необоснованными. Интересы пациентки представляла сторона Ченцова. Во время недавнего судебного заседания, которое состоялось по другому вопросу и с другим клиентом Ченцова, снова прозвучал аргумент о дружбе в соцсети юриста и эксперта – по-видимому, являющийся в принципе основой «доказательств» в представлении адвоката Ченцова. Ченцов в разной форме пытался поднимать этот вопрос даже и после того, как судья призвала его к профессионализму.
Суд прямо говорит адвокату Ченцову, чтобы тот говорил по существу, а не занимался изобличением оппонентов. Дословно: «Не нужно в чем-то уличать и не нужно повторять те вопросы, которые задавала судебная коллегия в той или иной интерпретации. Мы предупреждаем вас об этом, нас так ориентирует руководство суда и Гражданский процессуальный кодекс для соблюдения порядка в судебном заседании. Пожалуйста».
Известно, что в соцсети «ВКонтакте» кроме дружбы действительно лично знакомых людей есть и иная форма «дружбы», причем более массовая. «ВКонтакте» рассылает пользователям рекомендации на дружбу с людьми, которых отбирает автоматически, на основании групп, круга интересов, места проживания, нахождения в числе «друзей» у «друга» или даже у «друга» «друга».
Так появляются «предложения дружбы», на которые многие люди откликаются по принципу «пусть будет, раз соцсеть так считает».
Это никого ни к чему не обязывает (если, конечно, не принимать во внимание экзотические представления Ченцова), зато дополнительно наполняет «ленту» контентом.
Если участник гражданского процесса полагает, что экспертиза подтасована, – он может делать рецензию на экспертизу или обоснованно требовать повторной экспертизы. Однако адвокат Ченцов этого не делает. Более того, редакция издания «Интермонитор», первая поднявшая тему этого конфликта, не раз предлагала Ченцову ответить на вопросы, которые возникают при анализе его поведения в судах и в публичном поле. Однако адвокат Ченцов так же постоянно отказывается говорить по существу.
Передача вызвала большой резонанс в медицинской среде всей страны.
Редакцию программы «Человек и закон» и гендиректора Первого канала Константина Эрнста врачи из разных городов страны заваливают возмущенными письмами. Даже Национальная ассоциация медицинских организаций России (НАМО) выступила в поддержку и защиту своих свердловских коллег после выпуска программы и обратилась к Эрнсту.
В статье по поводу этого конфликта главный редактор издания «Интермонитор» писал:
«Без медицинских знаний адвокат вполне может обходиться, если защищает воров, убийц, насильников, «закладчиков» и тому подобных элементов. Но вот работать на «поляне» медицинской юриспруденции без понимания медицинских вопросов по сути практически нереально.
Для работы на поле медицинской юриспруденции, на мой взгляд, надо или иметь собственные медицинские знания, или иметь возможность обратиться за подробными пояснениями к человеку, обладающему медицинскими знаниями (и при этом умеющего донести их суть до неспециалиста так, чтобы неспециалист понял суть). Я считаю так, потому что по первому высшему образованию я врач.
Есть у меня гипотеза, что публичный конфликт, инициированный, как я наблюдаю, адвокатом Борисом Ченцовым, возможно, имеет в своей основе банальное желание неспециалиста в медицине Ченцова устранить с рынка более успешных конкурентов Агапочкину и Мостовую – которые как раз медицинскими знаниями обладают».
Как указывал ЕАН, этот, казалось бы, частный конфликт на самом дела опасен для общества в целом. Необходимо искать баланс между интересами врачей и пациентов, так как ни та, ни другая сторона не бывает права во всех без исключения случаях. В целом уже очевидно, что в медицинской юриспруденции самый главный вопрос, который решают в случае судебного конфликта, был - это допустимый риск или врачебная ошибка? За врачебную ошибку наказывают, и это правильно. А вот допустимый риск не должен становиться основанием наказать врача, потому что чем сложнее случай – тем выше допустимый риск.
Врачи готовы отвечать за ошибки, но не готовы отвечать за то, чего не совершали. Если врачу станет проще «списать в расход» пациента, чем принимать на себя риск в случае неудачного лечения, – врачи просто перестанут браться за сложные случаи. Люди будут умирать. Именно в этом огромная общественная опасность ситуации.
Но, не понимая сути по части медицины, различить эти два элемента невозможно. Ченцов стоит на формальных позициях (причем до такой степени, что заявляет, что френды в соцсети - это прямо друзья в реале), и это априори исключает возможность взвешенного, обоснованного решения. И так делать нельзя: врачи просто перестанут лечить. Поэтому и декриминализировали в конце 2024 года для врачей ст. 238 УК РФ «Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности».
Конфликт по делу стоматологов вылился в нападки на екатеринбургского медицинского эксперта31 марта в 13:20
